Решение от 18 апреля 2013 года №12-120/2013

№ 12-120/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Мурманск 18 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мацнева Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Саламащенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 февраля 2013 года, которым
 
    Саламащенко М.В., *** года рождения, уроженец ***, работающий в ***, зарегистрированный в г. Мурманске по адресу: ул. ***, д. *** кв. ***, проживающего в г. Мурманске по адресу: ул. ***, д. 31 кв. 39,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 февраля 2013 года Саламащенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в МОНД, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Саламащенко М.В. просит отменить его, поскольку считает его незаконным.
 
    В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованного отверг его показания, приняв во внимание показания сотрудников ГИБДД. Утверждает, что 28.11.2012 он находился в автомобиле «Лексус GS300», с государственным регистрационным номером ***, в качестве пассажира. Управлял указанным автомобилем К.А., который затем скрылся. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, поскольку при задержании ему сотрудниками ГИБДД были причинены телесные повреждения, он проходил лечение в МОБ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством, в нем отсутствует второй лист. Просит постановление отменить, производство прекратить.
 
    В судебном заседании Саламащенко М.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по приведенным выше доводам и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Защитник Рабинюк А.А. жалобу Саламащенко М.В. поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность водителя за невыполнение вышеуказанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Саламащенко М.В. 28.11.2012 в 04 часа 10 минут, после управления транспортным средством марки «Лексус 300», государственный регистрационный номер *** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт совершения данного правонарушения и виновность Саламащенко М.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2012, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.11.2012, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и объяснением инспекторов ДПС И.М.С. и П.Е.В., письменными объяснениями понятых, видеозаписью, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля.
 
    Основанием для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Саламащенко А.А. явились: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, дающими основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых Саламащенко А.А. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался.
 
    Требование инспектора ГИБДД о прохождении Саламащенко А.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, оснований сомневаться в выводах сотрудников полиции не имеется.
 
    Доводы Саламащенко М.В. о том, что автомобилем «Лексус 300» 28.11.2012 управлял Кучинский А.В., были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, по изложенным в постановлении мотивам.
 
    Административное наказание Саламащенко А.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, соответствует требованиям справедливости и целям наказания.
 
    Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саламащенко М.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
 
    Судья                                         Н.А. Мацнева