Решение от 05 ноября 2013 года №12-120/2013

№ 12-120/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 ноября 2013 года гор. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Сады М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выжимова С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением серии №... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 гр-н Выжимов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. Выжимов С.А., управляя автомобилем, на проселочной дороге <адрес> – Сады №... на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.11 ПДД не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, приближавшегося справа, совершив с ним столкновение. Автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.
 
    Не согласившись с постановлением, Выжимов С.А. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить его, указав, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, при повороте направо в т-образный перекресток он двигался по своей полосе и при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, двигавшимся по встречной полосе. При указанных обстоятельствах просит постановление инспектора отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выжимов С.А. поддержал доводы жалобы, считая, что своими действиями он не нарушил правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности необоснованно и незаконно.
 
    Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО2 фактически подтвердил изложенные заявителем обстоятельства ДТП, пояснив, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2107, двигаясь по проселочной дороге и подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, объезжая неровности на дороге, следовал по центру дороги, также по встречной полосе, где и произошло столкновение автомобилей. По его мнению, водитель автомобиля ВАЗ-2109, следуя по своей правой полосе, подъезжая к перекрестку справа, должен был пропустить его, а не въезжать на перекресток, не убедившись в безопасности движения. Виновным в ДТП считает водителя Выжимова.
 
    Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, пояснив, что, следуя за автомобилем ВАЗ-2107 в 150 метрах от него, наблюдал, что данный автомобиль, маневрируя между неровностями на дороге, въехав на асфальтовое покрытие, продолжал двигаться таким же образом - по центру и в основном по встречной полосе, при отсутствии препятствий на своей полосе; столкновение этого автомобиля произошло на встречной полосе движения с автомобилем, выехавшим по своей полосе с перекрестка.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из положений пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Основанием для привлечения заявителя Выжимова С.А. к административной ответственности, указанным в протоколе об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ., послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. Выжимов С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проселочной дороге <адрес> – Сады №... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, приближавшемуся справа, совершив с ним столкновение.
 
    Проверяя законность и обоснованность привлечения данного лица к административной ответственности, анализируя положения пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, в которых даются понятия «перекресток», «прилегающая территория», представленные Выжимовым С.А. фотографии перекрестка – места ДТП, где отсутствуют дорожные знаки и схемы разметки на спорном перекрестке, путем визуального осмотра схемы места ДТП, с учетом пояснений участников ДТП и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данный перекресток следует расценивать как перекресток равнозначных дорог, главной дорогой в данном случае является дорога, по которой следовал автомобиль ВАЗ-2107 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2
 
    Согласно пункту 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с п.п. 1.4, 9.7 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
 
    В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Материалами дела и показаниями участвующих в деле лиц установлено следующее:
 
    Автодорога в районе указанного перекрестка имеет ширина 3,7 м (по схеме места ДТП), две полосы движения, в т.ч. полосу встречного движения в каждом направлении перекрестка.
 
    Автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО2, подъезжая к данному перекрестку, двигался в прямом направлении, никуда не сворачивая; но при этом двигался по центру дороги, ближе к левой стороне – по полосе встречного движения, что не отрицает и сам водитель ФИО2.
 
    Автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Выжимова, въезжая на перекресток, двигался по правой полосе, при повороте на т-образный перекресток из крайнего правого положения продолжил движение по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения, где сразу столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107, находившимся в этот момент на его полосе движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании участников ДТП Выжимова и ФИО2, свидетеля ФИО3, и, кроме того, фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ-2107 находится по центру дороги ближе к левой стороне - на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Выжимова. На фотоснимках автомобиль Выжимова находится на своей правой полосе на перекрестке, фактически на обочине справа.
 
    В своих письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники происшествия также указывали на данные обстоятельства.
 
    Выжимов С.А. изначально не признавал вину в правонарушении, поясняя, что двигался по своей полосе и повернул на перекрестке из крайнего правого положения направо, где при повороте направо на своей полосе сразу столкнулся с автомобилем, следовавшим прямо, по его полосе движения; уйти от лобового столкновения не было возможности.
 
    На схеме места ДТП указано расположение транспортных средств, ширина дороги с двухполосным движением. На схеме не отражено каких-либо повреждений на дороге, вследствие чего двигавшийся в прямом направлении автомобиль ФИО2 мог находиться на полосе встречного движения.
 
    То есть, учитывая габариты автомобилей (участников ДТП) – не более 1.6м каждый (по зеркалам), двухполосное движение и ширину дороги, транспортные средства имели реальную возможность разъехаться на перекрестке, двигаясь каждый по своей полосе, при условии соблюдения данного требования ПДД.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости двигаться по полосе встречного направления автомобилю ВАЗ-2107 под управлением ФИО2 непосредственно перед приближением к перекрестку, суд не установил.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая ширину дороги и двухполосное движение на перекрестке как со стороны движения автомобиля под управлением Выжимова, так и со стороны движения автомобиля под управлением ФИО2, габариты ТС, суд приходит к выводу о том, что у водителя Выжимова не было необходимости в предоставлении преимущества в движении приближающемуся справа автомобилю ВАЗ-2107, двигавшемуся в прямом направлении, который должен был следовать по своей полосе движения, а не по полосе встречного движения, что бесспорно установлено судом; лишь выполнение данного условия исключало столкновение автомобилей.
 
    Таким образом, судом не установлено нарушение правил дорожного движения, также пункта 13.11 ПДД, водителем Выжимовым, который следовал строго по своей правой полосе движения и при выезде на нерегулируемый перекресток из правого крайнего положения при повороте направо также следовал по своей полосе, оставаясь на ней до столкновения автомобилей.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
 
    Проанализировав совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Выжимова С.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины данного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    При этих обстоятельствах привлечение данного лица к административной ответственности суд полагает необоснованным, незаконным, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Выжимова С.А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Выжимова С.А. - отменить.
 
    Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
 
    ...
 
    ...