Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-120/2013
12-120/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Миасс ДАТА.
Судья Миасского городского суда Челябинской области
Андреева С.Н.
с участием: защитника Томилова В.П.
лица, в отношении которого ведется производство по делу
Карташова О.Г.
при секретаре Поздиной О.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении Карташова Олега Геннадьевича, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Карташов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Карташов О.Г. и его защитник Томилов В.П. подали жалобу, в которой указывают на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не устранены существенные сомнения в исправности технического средства ..., использованного сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании. Не было удовлетворено ходатайство по выявлению причины извлечения из оперативной памяти технического средства ... двух результатов разных текстов с одним номером, что для электронных устройств исключено. Кроме того, использование сведений оперативной памяти указанного технического средства в качестве доказательства не предусмотрено «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Вывод мирового судьи о том, что отсутствие распечатывающего устройства технического средства «... не влияет на правильность привлечения к административной ответственности, является ошибочной, поскольку именно результаты теста на состояние опьянения, оформленные с существенными нарушениями, повлекли оформление административного протокола. Просят постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Карташов О.Г. доводы жалобы поддержал, не отрицает, что ДАТА днем управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их предложению в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи прибора, утверждает, что освидетельствование показало результат ... в день освидетельствования пил таблетки от температуры.
Позицию Карташова О.Г. в судебном заседании поддержал защитник Томилов В.П., полагающий, что представленные доказательства недопустимы, вызывают сомнение в достоверности, их явно недостаточно для вывода о виновности Карташова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы Карташова О.Г. и его защитника Томилова В.П., судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Так, виновность Карташова О.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА со сведениями о том, что ДАТА в ... часов напротив АДРЕС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Карташов О.Г. управлял автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями Карташова О.Г. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями Карташова О.Г. о том, что он вчера выпил 1 литр пива, сегодня управлял транспортным средством, с протоколом согласен;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА со сведениями об отстранении Карташова О.Г. от управления автомобилем ... на основании запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с имеющимися в нем подписями Карташова О.Г. и понятых;
актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, составленного в присутствии понятых, о проведении освидетельствования Карташова О.Г. в ... часов ДАТА прибором ..., установившем наличие у него ... микрограмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения, с которым Карташов О.Г. был ознакомлен, собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования, акт подписал;
распечаткой данных алкотестера на бумажном носителе со сведениями о производстве тестирования под НОМЕР, произведенном ДАТА в ... часов с результатом ... мг/л;
рапортом инспектора ДПС ФИО5, о том, что ДАТА в ... часов в присутствии понятых с использованием алкотестера ...было проведено освидетельствование Карташова А.О. на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат ... мг/л;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, кроме того, разъяснившего процедуру извлечения данных прибора при подключении его к компьютеру и распечатывании на принтере показаний.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан как должностным лицом, так и самим Карташовым А.О., без внесения в него каких-либо дополнений и замечаний. Освидетельствование Карташова А.О. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с помощью прибора ... согласно Перечня основных технических средств, стоящего на вооружении Госавтоинспекции и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, производством отбора проб согласно инструкции по эксплуатации прибора, с приобщением результатов исследования на бумажном носителе к акту, вручения копии акта водителю транспортного средства. Инспектор ФИО5 ранее знаком с Карташовым О.Г. не был, оснований оговаривать его не имеет, его показания полностью соответствуют исследованным материалам дела, согласно которым Карташов О.Г. признавал, что накануне поездки употреблял спиртное, с результатами освидетельствования на месте согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал, все протоколы, в том числе касающиеся результатов освидетельствования со значением ... мг/л подписал без внесения в них замечаний.
Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.
Эти доказательства опровергают доводы Карташова О.Г. об употреблении им таблеток, а не алкоголя, а также о том, что прибор показал наличие алкоголя в количестве ... мг/л, которые судья, рассматривающий жалобу, расценивает как способ защиты.
То обстоятельство, что распечатка результатов исследования производилась не на месте, а в отделе ГИБДД при помощи компьютера, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленных доказательств.
Обнаруженные в распечатке два теста под одним НОМЕР и от одной даты, также не влияют на выводы суда относительно оценки представленных доказательств. Как следует из п. 6.11 Руководства по эксплуатации прибора ... энергонезависимая память анализатора позволяет хранить не менее ... проведенных тестов, что не исключает производить более ... тестов. При этом запись последующих за номером ... освидетельствований под тем же номером может объясняться соответствующей настройкой прибора и не ставит под сомнение результат освидетельствования, тем более что используемый прибор прошел поверку и является годным к эксплуатации.
Два результата освидетельствования в распечатке под одним и тем же номером и от одной и той же даты различаются по времени производства освидетельствования, одно из которых производилось ночью в ... часов и показало значение ..., а другое днем в ... часов и показало значение ... мг/л. Указанное время позволяет точно определить какое значение имеет отношение к Карташову.
Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены, мировым судьей истребованы Руководство по эксплуатации использованного при освидетельствовании прибора, данные о его поверке, позволяющие ответить на поставленные в ходатайствах вопросы: на сколько тестов рассчитан прибор, с какого показателя он обнуляется и годен ли к эксплуатации. Так, согласно п. 6.11 Руководства по эксплуатации прибора ... его память позволяет хранить не менее ... проведенных тестов, а согласно п. 10.5.2 того же Руководства при полном заполнении памяти на дисплее появляется надпись «...». Каких-либо дополнительных разъяснений Руководство по эксплуатации не требует.
Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Действия Карташова О.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.
Административное наказание назначено Карташову О.Г. в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, на момент совершения административного правонарушения работавшего водителем. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение Карташовым административного правонарушения в области правил дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья, рассматривающий жалобу, признает признание Карташовым О.Г. вины при составлении протокола. Вместе с тем оснований для смягчения наказания Карташову О.Г., назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное правонарушение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Карташова Олега Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.
