Определение от 19 апреля 2013 года №12-120/2013

Дело № 12-120/2013 Мировой судья Шмидт Ю.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 19 апреля 2013 г.
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу Инспектора Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении и материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Девляшкина Е.А.
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1 ч.1 К;оАП РФ в отношении Девляшкина Е.А. был возвращен для дооформления в Управление МВД России по г. Барнаулу на основании ст.ст. 28.2, 29. 4 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в определении указано, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месте совершения правонарушения, что исключает возможность определения подведомственности рассмотрения материала. Кроме того, в административном материале отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    На данное определение Инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Коневым И.П. подана жалоба о его отмене как незаконного, в жалобе указано на то, что место совершения правонарушения является место жительства Девляшкина Е.А., так как он осуществлял предпринимательскую деятельность в разных районах города, но заканчивал свой рабочий день по месту своего проживания. Также в материалах дела имеется уведомление о явке Девляшкина Е.А. в УМВД по г. Барнаулу России, где указано о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, однако Девляшкин Е.А. для этого в УМВД по г. Барнаулу не явился.
 
    В судебном заседании Инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Конев И.П. настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Девляшкина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девляшкин Е.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров на автомобиле «Тойота Виста Ардео» в качестве такси, выполняя заказы, полученные от фирмы заказа легкового транспорта «максим», т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ за выполнение заказа полученного ДД.ММ.ГГГГ от фирмы заказа легкового транспорта «Максим» Девляшкин Е.А. получил <данные изъяты> рублей от Самойловой З.В. за оказание им услуги по ее перевозке. Действия Девляшкина Е.А. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
 
    Из протокола об административном правонарушении в отношении Девляшкина Е.А. усматривается, что место совершения правонарушения в нем не указано. При этом судья не соглашается с доводом жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения в данном случае является место жительства Девляшкина Е.А., поскольку действия, составляющие объективную сторону правонарушения, описаны в протоколе как осуществление перевозок пассажиров, то есть маршрут перемещения водителя на транспорте во время перевозки пассажиров, а не место его проживания, где заканчивается его рабочий день.
 
    Сведений о том, что такие перевозки осуществлялись Девляшкиным Е.А. в районе его места жительства, протокол об административном правонарушении не содержит. Приведенный в протоколе факт осуществления перевозки ДД.ММ.ГГГГ с получением денежных средств от Самойловой З.В. также содержит указания на место осуществления такой перевозки.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно указал на отсутствие места совершения правонарушения, как невосполнимый при рассмотрении дела недостаток.
 
    Кроме того, мировой судья обоснованно указал на отсутствие в материале сведений о надлежащем уведомлении Девляшкина Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в деле имеются лишь сведения о направлении в его адрес такого уведомления, (почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с сайта Почты России), но в материалах дела отсутствуют данные о получении Девляшкиным Е.А. либо уклонении от получения такого уведомления.
 
    Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может быть признан несущественным недостатком, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Жалобу Инспектора Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Конева И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении и материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья И.Б. Севостьянова