Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2019 года №12-1/2018, 12-1/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 12-1/2019
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
с участием: потерпевшей - Кайдас Л.Н.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Жежеря Д.И.,
представителя Жежеря Д.И. - адвоката Айбазовой Ш.З.,
представителя ГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" государственный инспектора - Нанаева Р.Х.,
рассмотрев жалобу Кайдас Людмилы Николаевны на постановление Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жежеря Дмитрия Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жежеря Д.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей 13 декабря 2018 г. в Верховный Суд КЧР, Кайдас Л.Н. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.
В судебном заседании Кайдас Л.Н., доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в своей жалобе и просила об отмене постановления Хабезского районного суда от 27 декабря 2018 г., и возращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Хабезский районный суд КЧР.
Представитель Жежеря Д.И. - адвокат Айбазова Ш.З. не согласилась с доводами жалобы потерпевшей - Кайдас Л.Н., просила оставить решение Хабезского районного суда КЧР без изменения, а жалобу Кайдас Л.Н. без удовлетворения. Адвокат Айбазова Ш.З. пояснила - "Согласно протоколу об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД был причинен легкий вред здоровью потерпевшей. Судом первой инстанции установлено, что разрешенная скорость на указанной местности является 60 км/ч. Как установлено материалами дела и со слов Жежеря Д.И. он ехал со скоростью 20 км/ч, поскольку это был поворот и он совершал поворот, впереди находилась автомашина, и он не заметил потерпевшую. Ни в судебном заседании, ни в ходе проведенного административного расследования факт превышения скорости Жежеря Д.И. не установлен. Отсутствие нарушения ПДД исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку это является основным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.24 КоАП РФ. В схеме ДТП отсутствуют подписи потерпевшей Кайдас Л.Д. и Жежеря Д.И., таким образом говорить о достоверности установленных обстоятельств по этой схеме не приходится. Понятой Д.Ф.С. сообщил, что при составлении данной схемы присутствовали двое сотрудников ГИБДД и он сам, а второго понятого и потерпевшей не было, что является нарушением закона. 29 декабря 2017 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек".
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Жежеря Д.И. возражал против удовлетворения жабы, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу Кайдас Л.Н. без удовлетворения.
Представитель ГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" государственный инспектор Н.Р.Х., считает, что все материалы дела об административном правонарушении со слов Кайдас Л.Н. составлены в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав стороны прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно требованиям пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2017 г. в 18 часов 30 минут водитель Жежеря Д.И., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N... регион, в районе <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Кайдас Л.Н., в результате которого последняя упала на проезжую часть, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Жежеря Д.И. (т. 1, л.д. 1); письменными объяснениями Жежеря Д.И., где он поясняет, что чуть зацепил передним левым бампером девушку, которая упала (т.1, л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 7); заявлением Кайдас Л.Н. (т.1, л.д. 5); письменным объяснением Кайдас Л.Н. (т.1, л.д. 13), актом N 01/2018 судебно-медицинского освидетельствования гр-ки Кайдас Л.Н. от 10.01.2018. (т.1, л.д.16), заключением эксперта N 588 от 30.08.2018 (т.1, л.д.190-192) и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта N 01/2018 судебно-медицинского освидетельствования следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании гражданки Кайдас Л.Н., 1980 г. рождения, обнаружены травматические повреждения в виде: тупой сочетанной травмы позвоночника, нижних конечностей, растяжения связочного аппарата в шейном и поясничном отделе позвоночника, кровоподтёка левого бедра, кровоподтёков области коленных суставов, правой голени. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Заключением эксперта N 588 от 30 августа 2018 г. подтверждены выводы акта N 01/2018 судебно-медицинского освидетельствования от 10 января 2018 г., согласно которому у гражданки Кайдас Л.Н. имелись травматические повреждения в виде растяжения связочного аппарата в шейном и поясничном отделе позвоночника, кровоподтёка левого бедра, кровоподтёков области коленных суставов, правой голени, которые получены от действия тупых твердых предметов.
Как следует из постановления суда первой инстанции, на основании материалов административного дела и медицинских документов установить конкретный срок получения травматических повреждений не представляется возможным, факт нахождения травматических повреждений потерпевшей Кайдас Л.Н. в прямой причинно-следственной связи с наездом водителя Жежеря Д.И., имевшим место 29.12.2017 в 18 часов 30 минут, на <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак N..., актом N 01/2018 судебно-медицинского освидетельствования от <дата>, заключением эксперта N... от <дата> либо иными доказательствами не подтвержден.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, основаны на неправильной оценке доказательств имеющихся в деле, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действующим законодательством чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как указывалось выше, факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... регион Жежеря Д.И. ДТП, выразившегося в наезде на пешехода Кайдас Л.Н., объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, как описанных выше, так и объяснениями Кайдас Л.Н., данные ею государственному инспектору дорожно-патрульной службы, согласно которым, 29 декабря 2017 г. в 18 час. 30 мин. ее сбила автомашина, под управлением Жежеря Д.И., при этом удар пришелся в область ног, от чего она упала на машину и с нее на асфальт. Кроме того, падение Кайдас Л.Н. в момент столкновения с автомашиной под управлением Жежеря Д.И., не отрицалось и последним. В результате дорожно-транспортного происшествия Кайдас Л.Н. были причинены травматические повреждения в виде: тупой сочетанной травмы позвоночника, нижних конечностей, растяжения связочного аппарата в шейном и поясничном отделе позвоночника, кровоподтёка левого бедра, кровоподтёков области коленных суставов, правой голени, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Наличие телесных повреждений Кайдас Л.Н., их локализация, механизм образования (от действия тупых твердых предметов), тяжесть причиненного вреда полностью согласуются с изложенными обстоятельствами ДТП, в том числе, временем ДТП, условиями видимости, с письменными пояснениями потерпевшей Кайдас Л.Н. и водителя Жежеря Д.И., данными сотруднику ГИБДД и с другими материалами дела.
Данные экспертизы о том, что на основании материалов административного дела установить конкретный срок получения травматических повреждении не опровергает и не исключает возможности получения Кайдас Л.Н. телесных повреждений при указанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах.
Также суд первой инстанции отнёсся критически к показаниям государственного инспектора Н.Р.Х. в части того, что потерпевшая Кайдас Л.Н. и второй понятой Р.А.В. участвовали при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП от 09 января 2018 г., в связи с чем считает неустановленными обстоятельства наезда водителя Жежеря Д.И. на потерпевшую Кайдас Л.Н., сославшись на показания понятого Д.Ф.С.
Суд второй инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции также являются ошибочными, не основаны на материалах дела.
Как установлено, в протоколе осмотра места происшествия, составленного государственным инспектором Н.Р.Х., имеются подписи потерпевшей и двух понятых.
Из показаний государственного инспектора Н.Р.Х., следует, что он работает государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" и он составлял схему вышеуказанного ДТП. Он находился на службе 10 или 11 января поступил звонок в Отдел полиции, что сбили пешехода. Он встретился с потерпевшей Кайдас Л.Н. и они выехали на место совершения административного правонарушения с ее слов. Понятые Дранников и Рожков проезжали мимо, которых он остановил и попросил быть их понятыми. На месте происшествия, потерпевшая Кайдас Л.Н. сама все показывала и рассказывала. Взяли с нее объяснение и по номеру автомашины, что она указала, они нашли водителя. Со слов водителя узнал, что он чуть зацепил потерпевшую, что он предложил ей помощь и, что она отказалась. Место наезда на Кайдас Л.Н., направление движения транспортного средства и другие условные обозначения, согласно протоколу ДТП, никем не оспаривается.
При вышеуказанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям понятого Д.Ф.С.
Таким образом, произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие, не исключает получение Кайдас Л.Н. ушибов при наезде на нее транспортного средства, в связи с чем, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных основании.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде КЧР жалобы Кайдас Л.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела водителем Жежеря Д.И. административное правонарушение было совершено 29.12.2017 г. Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики жалобы Кайдас Л.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление Хабезского районного суда КЧР от 27 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жежеря Д.И., подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Кайдас Л.Н. на постановление Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жежеря Д.И. удовлетворить частично.
Постановление Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жежери Д.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного суда КЧР А.Х. Аслануков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка