Решение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2016 года №12-120/16

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2016 года Дело N 12-120/16


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта МО УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А.И.Н.,

установил:

Главным специалистом-экспертом межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 12 августа 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя А.И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу, ИП А.И.Н. в нарушение требования ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», - 07 августа 2015 г. в 13 часов 30 минут, осуществляя свою деятельность по <адрес> незаконно допустил к трудовой деятельности в качестве сортировщика леса, гражданина КНР ФИО2, <дата>, у которого отсутствовало разрешение на работу.
Определением от 04 сентября 2015 г. об исправлении описки указанная в протоколе формулировка «незаконно допустил к трудовой деятельности» исправлена на «привлек путем допущения к трудовой деятельности».
Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2016 г. производство по делу в отношении ИП А.И.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления, полагая, что оно вынесено без учета процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по <адрес>.
По указанному адресу расположен железнодорожный тупик N , где осуществлялась погрузка лесоматериала в вагоны для их отправки в Китай по контракту, заключенному в 2013 году между ИП А.И.Н. и иностранной фирмой, директором которой является гражданин Китая ФИО3.
По указанному адресу были обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории РФ, в том числе гражданин КНР ФИО2,<дата>, в качестве принимающей организации которого указан ИП А.И.Н.
Изложенные обстоятельства явились основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП А.И.Н.
Прекращая производство по делу, судья районного суда, установив обстоятельства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, действуя при этом в своих личных интересах и интересах китайской фирмы, заключившей с ним трудовой договор и производящей оплату его труда. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт получения ИП А.И.Н. выгоды от исполнения гражданином КНР трудовой функции в качестве сортировщика леса, как и сведений, бесспорно подтверждающих факт привлечения именно ИП А.И.Н. иностранного гражданина к трудовой деятельности.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела фактическими данными, а именно: контрактом (л.д.45-47); объяснениями иностранного работника, А.И.Н. и директора иностранной фирмы ФИО3 (л.д.24, 39, 71); трудовым договором найма (л.д.91-92). При этом ФИО3 указал, что направил в Россию своих работников, в задачи которых входит контроль качества отправляемой ИП А.И.Н. по контракту древесины, а сотрудник ИП А.И.Н. занимается оформлением их миграционного учета и предоставляет им места для проживания.
Доводы жалобы должностного лица отмену судебного постановления не влекут. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт нахождения у ИП А.И.Н. железнодорожного тупика N в собственности, на что имеется ссылка в определении о передаче дела в суд (л.д.3), либо в аренде, о чем указано в жалобе (л.д.104). Кроме того на указанной территории осуществляют свою деятельность, кроме ИП А.И.Н. и другие лица, в частности ФИО4 и ИП ФИО5 (л.д. 34,72).
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения, жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы не порождают сомнения в правильности решения судьи районного суда и не могут повлечь его отмену, постановление основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП А.И.Н. оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта МО УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю. Г. Старков