Решение от 10 января 2014 года №12-1/2014год

Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                       Дело № 12-1/2014 год
 
    «10» января 2014 года                                                             с. Арзгир
 
    Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышевой В.В.
 
    при секретаре Тогинцевой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заградского Ю.И на постановление мирового судьи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заградский Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут Заградский Ю.И. на 27 км автодороги Арзги-Рагули-Дивное,<адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный номер В 594 BE 26 регион, с признаками алкогольного опьянения и, при остановке транспортного средства сотрудниками полиции, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
 
    На данное постановление Заградским Ю.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Заградский Ю.И. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Арэгирского района Геращенко Л.И. вынесено постановление о привлечении его, Заградского Ю.И к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один)год и 6(шесть) месяцев и штрафа в размере тридцать тысяч рублей.
 
    С вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на кольце автодороги Каменная Балка-Арэгир его остановили сотрудники ГИБДД, он ехал в больницу с женой и дочерью. Сотрудники ОГИБДД потребовали документы. Предложили продуть в прибор, но ему ничего не показывали. Понятых при этом не было. Жена и дочь сидели в машине около часа, дочери необходимо было сдать кровь, и он попросил товарища отвезти их в больницу. Он простоял возле машины ДПС около двух часов, Сотрудники ОГИБДД спрашивали дpyг-дpyra: «Что делать?». Предлагали, ему поехать в больницу на освидетельствование, он отказался. Всех нюансов он не знал, посчитал, что если прибор не показал, что он находился в состоянии опьянения, значит, никаких проблем не будет. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он написал, что вечером пил пиво, что отказывается от освидетельствования, сказали, что после этого он сможет уехать. Он сделал в протоколах записи под диктовку сотрудников полиции, расписался в них. Считает себя невиновным, так как сотрудники обманом заставили подписать документы об отказе от медицинскоrо освидетельствования, не поставив в известность о том, какая административная ответственность наступает.
 
    Для квалификации вменяемоrо ему правонарушения следует отметить, что фабула ч.1 ст.12.26 КоПА РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскоro освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду тoгo, что он был абсолютно трезв и был нарушен порядок направления.
 
    Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Согласно Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления eгo результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинскоrо освидетельствования на состояние опьянения и оформления eгo результатов лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие oднoгo или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Между тем сотрудниками ДПС никакие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ко нему не применялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «24» октября 2013 года сотрудниками ДПС не проводилось, он был трезв, но сотрудники ДПС обманом заставили его подписать документы об отказе от освидетельствования. В материалах дела отсутствует доказательство того, что ему на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования. А соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства. Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Подтверждением нарушения процедуры направления его на мед. освидетельствование является также и тот факт. что сотрудником ДПС была использована форма бланка, которая не действовала на период привлечения его к ответственности.
 
    Согласно ч. 3 ст.. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Форма протокола установлена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 1214З). В качестве действующей принята форма, являющаяся Приложением № к Приказу МВД РФ.
 
    В связи с этим, протокол неустановленной формы не может быть принят в качестве доказательства и должен быть исключен из представленной ГИБДД доказательной базы.
 
    При привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ.
 
    По вменяемому ему нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности, поскольку видели, что он управлял транспортным средством в указанное время без признаков опьянения, что подразумевает под собой несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно.
 
    При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ в т.ч. отсутствие данных о свидетелях.
 
    Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».
 
    Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали.
 
    Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, поскольку никакие меры не проводились сотрудниками ДПС, что подтверждается показаниями понятых.
 
    Если при составлении документов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ».
 
    Таким образом, освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «.. . 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
 
    Комментарий к статье 50 «Конституции РФ: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства.. . »
 
    При вынесении Постановления, должностное лицо обязано руководствоваться ст. 29.1 КоАП РФ, согласно п. 3 которой должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протоколы и оформлены материалы дела. Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Его права не были разъяснены ему при привлечении к административной ответственности. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, ч.2 ст.. 25.2 и т.д.. Подчеркивает, его права были не только не разъяснены, но и явно нарушены инспектором ДПС. Он вынужден был подписать все протоколы и объяснение, якобы его, полностью написано под диктовку сотрудника ДПС, поскольку сотрудник полиции заверил его, что там все нормально написано и за это ничего не будет. Поскольку он спешил на работу и за опоздание мог ее лишиться, и дабы не было «обещанных инспектором проблем в остальных вопросах», он вынужден был подписать все представленные инспектором документы.
 
    Инспектор в нарушение Наставлений по ДПС и требований Приказов МВД составил протоколы, он их подписал, но ему не выдали копии протоколов, что противоречит действующему законодательству. Ввиду отсутствия протоколов, он не мог пользоваться защитой адвоката (защитника) на основании ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку возможность привлечения защитника наступает именно с момента составления протокола. Ввиду этого усматриваются нарушение процессуальных норм, достаточных для прекращения производства по делу.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.
 
    Фабула ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что он был абсолютно трезв, и был нарушен порядок направления на освидетельствование.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. Просит суд: отменить Постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Геращенко Л.И., прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Вина Заградского Ю.И. в совершении административного правонарушения подтверждается как его объяснением в судебном заседании, так и исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Заградского Ю.И.: «Вчера пил пиво, сегодня утром управлял ТС, от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь» /л.д. 1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения /л.д. 2/, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, где собственноручно зафиксирован отказ Заградского Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 3-4/, объяснениями понятых Стёпкина А.В. и Терещенко Ю.Ю. /л.д. 6, 7/.
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требует доказывания факта наличия или отсутствия опьянения у водителя.
 
    Доводы Заградского Ю.И. о том, что он не употреблял спиртные напитки, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно признал не состоятельными, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, считается оконченным с момента удостоверения того факта, что водитель, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела судом первой инстанции проверено наличие законного основания для направления водителя Заградского Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правомерно учтено, что законным основанием является зафиксированный в акте освидетельствования отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности Заградского Ю.И..
 
    Действия Заградского Ю.И. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП по признакам: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.
 
    При вынесении постановления мировым судьей учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличия двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, которое относится к категории правонарушений с тяжкими последствиями, личность виновного, его имущественное положение.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи о признании Заградского Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Заградского Ю.И - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Заградского Ю.И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Заградского Ю.И - без удовлетворения.
 
    Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.
 
    Председательствующий                <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а