Решение от 18 февраля 2014 года №12-1/2014г.

    Дело № 12-1/2014г.
 
    Решение
 
    по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного
 
наказания
 
    с. Александровский Завод    18 февраля 2014 года
 
    Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Дракуновой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганисян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес> ранее к административной ответственности по главе 12 Ко АП РФ не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Александрово - заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Александрово — Заводского района от ДД.ММ.ГГГГ Оганисян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Оганисян А.А. управлял автомашиной ВАЗ-21041- 30 государственный регистрационный знак №» в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором Алкотектор PRO-100 combi заводской номер №.
 
    Оганисян А.А. принесена жалоба о не согласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Александрово - Заводского района от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям что калибровка алкотектора № проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть полгода назад, свидетельство о проверке № в суд было представлено не оригиналом, а не заверенной надлежащим образом ксерокопией, понятого Косых во время освидетельствования не было. О том что накануне он употреблял спиртное он был вынужден сказать и подписать, так как было уже утро и сотрудники полиции не собирались его отпускать. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Оганисян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Суду показал что когда его сотрудники полиции отправили за правами, то он в это время выпил испорченного виноградного сока.
 
    Представитель Оганисян А.А. - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
 
    Суд заслушав доводы Оганисян А.А., представителя ФИО9 исследовав материалы дела считает что жалоба Оганисян А.А. на постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям
 
    В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Оганисян А.А. управлял автомашиной BA3-21041-30 государственный регистрационный знак» № в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором Алкотектор PRO-lOO combi заводской номер №.
 
    Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), установлено что ДД.ММ.ГГГГ Оганисян А.А. управлял автомобилем BA3-21041-30 государственный регистрационный знак» № в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором Алкотектор PRO-100 combi заводской номер № в присутствии двух понятых, результат освидетельствования <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Оганисян А.А. согласился, о чём имеется в акте и распечатке с прибора его роспись.
 
    В судебном заседании в мировом суде и в суде апелляционной инстанции сотрудники ИДПС о ГИБДД МО МВД РФ Газимуро - Заводский ФИО10 и ФИО3 пояснили аналогично друг другу о том что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <адрес> был остановлен водитель Оганисян А.А. который управлял автомобилем BA3-21041-30 государственный регистрационный знак» №» в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором Алкотектор PRO- lOO combi заводской номер № в присутствии двух понятых, результат освидетельствования <данные изъяты> С результатом освидетельствования Оганисян А.А. согласился, о чём имеется в акте и распечатке с прибора его роспись.
 
    В судебном заседании так же были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 которые показали о том что в декабре 2013 года присутствовали при освидетельствовании Оганисян А.А. на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Оганисян А.А. было установлено и составлен акт освидетельствования в котором они расписались.
 
    У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей: ФИО11 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Оганисян А.А. с результатами освидетельствования, а так же с актом освидетельствования был ознакомлен и был согласен с результатами и актом освидетельствования, что подтверждается его подписью. Каких либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал. Акт освидетельствования содержит подписи понятых, каких либо замечаний от понятых не поступало.
 
    Суд относится критически к показаниям Оганисян А.А. о том что он не употреблял спиртное, а в то время когда его сотрудники полиции отправили за правами выпил испорченного виноградного сока и подписал о том что он согласен с результатами освидетельствования для того что бы его отпустили, так же к показаниям о том что освидетельствование проводилось с одним понятым и расценивает данные показания как избранный способ защиты.
 
    Нарушений пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
 
    Из пункта 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года следует что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке федеральной службой по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
 
    В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ калибровке подлежат средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в добровольном порядке.
 
    Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Оганисян А.А. определено прибором, который своевременно не был проверен и откалиброван суд находит ошибочным, поскольку согласно представленного свидетельства о проверке за №м Алкотектор PRO-100 combi заводской номер № принадлежащий МО МВД по Газимуро-Заводскому району проверен ДД.ММ.ГГГГ и пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Оганисян А.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а калибровка при наличии у прибора свидетельства о проверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
 
    Суд соглашается с признанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оганисян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, которое было оценено мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с оценкой этих доказательств мировым судьёй и приходит к убеждению, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Оганисян А.А. проведена без нарушений требования закона.
 
    При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Оганисян А.А., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Оганисян А.А. административного наказания за
 
    совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, привлекая Оганисян А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции наказание мировым судьёй судебного участка № 24 Оганисян А.А. назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП
 
    РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Александрово - Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Оганисян А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, жалобу Оганисян А.А. без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Александрово - Заводского районного суда