Решение от 19 февраля 2014 года №12-1/2014г.

    Материал № 12-1/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 февраля 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием заявителя Балыкина А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу БАЛЫКИНА А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о признании Балыкина А.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** Балыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Балыкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил разобраться, указав, что *** с женой и дочерью ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Перед <адрес>, после совершения им левого поворота, разъезжаясь примерно в 50 метрах от поворота, встречный автомобиль включил проблесковые маячки. Он остановился. Инспектор ДПС сказал, что он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД), нарушение влечет за собой лишение водительского удостоверения, требуя оплатить штраф 1000 рублей. Он отказался давать деньги, утверждая, что нарушения ПДД не совершал. Инспектор сказал, что будет измерять тормозной путь своего автомобиля, пригласит свидетелей и т.д., однако ничего этого не сделал. Он (Балыкин) сказал, что не согласен с утверждениями инспекторов и будет обжаловать их решение.
 
    В судебном заседании заявитель Балыкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что имеет водительский стаж 22 года, категории «В» и «С». *** он вместе с женой и малолетней дочерью на личном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № поехал из <адрес> в <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, жена на переднем пассажирском сидении, дочь сзади в детском кресле. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртные напитки он не употребляет давно, самочувствие было хорошим, усталости не чувствовал. Автомобиль новый, полностью исправен. На улице уже стемнело, когда около 18 часов он подъехал к автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Шел снег, но видимость была достаточно хорошей. Перед выездом на главную дорогу он посмотрел в обе стороны, интенсивность движения была небольшая. Слева к перекрестку приближался автомобиль с включенным ближним светом фар, но до него было достаточно далеко, более 50 метров, а справа транспортных средств не было. Убедившись, что своим выездом он не создаст помеху приближающемуся слева автомобилю, он выехал на перекресток, повернул налево. В это время приближающийся слева автомобиль включил проблесковые маячки. Это оказался автомобиль ДПС. По требованию он остановился. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении, объяснив, что он (Балыкин) не предоставил преимущество автомобилю ДПС в проезде перекрестка. Он с этим утверждением не согласен, так как никакой помехи не создавал, во время его выезда на главную дорогу до автомобиля ДПС было как минимум 50 метров.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 считал постановление от *** в отношении Балыкина А.В. законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что никаких оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и рапорте ИДПС ФИО2, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Балыкина А.В. у него не имелось, нет таких оснований и в настоящее время. Никаких доказательств, опровергающих существо протокола и рапорта ИДПС, кроме голословных пояснений Балыкина А.В., не представлялось. Считал, что Балыкин А.В. нарушил требования п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя, начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Начальником ОГИБДД, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 18 часов 05 минут на 242 километре автодороги <адрес> на перекрестке с автодорогой <адрес> водитель Балыкин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение требований п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Доказательствами вины Балыкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются протокол серии № об административном правонарушении (л.д.2), нарушений при оформлении которого не допущено, ввиду чего он является допустимым доказательством по делу.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО2, *** по графику с 09 до 21 часов он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес> на патрульном автомобиле ДПС «<данные изъяты>» г.н. №. В 18 часов 05 минут двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 50-60 км/час. В районе 242 километра на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> двигался по главной дороге и собирался пересечь данный перекресток в направлении прямо. Как только въехал в зону действия перекрестка, неожиданно с примыкающей второстепенной дороги справа по направлению из <адрес> на его сторону движения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», выехал автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, до которого оставалось 7-8 метров. Он предпринял экстренное торможение, включил проблесковые маячки и остановил автомобиль правонарушителя, которым оказался Балыкин А.В., *** года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Он объяснил Балыкину А.В. существо административного правонарушения, попросил пройти с ним в автомобиль ДПС, где в отношении Балыкина А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом Балыкин А.В. выражал несогласие с нарушением (л.д.6).
 
    Доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности приведенных в рапорте сведений не имеется.
 
    К утверждениям Балыкина А.В. о том, что при выезде на перекресток автомобиль ДПС находился от его автомобиля на дистанции в 50 метров и в результате поворота налево он не создал помехи движению транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, следует относиться критически, поскольку такие утверждения не нашли какого-либо подтверждения и, соответственно, расценивать не иначе как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 в отношении Балыкина А.В. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам начальником ОГИБДД дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав Балыкина А.В., включая принципы презумпции невинности и равенства перед законом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. За совершенное административное правонарушение Балыкину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** в отношении Балыкина А.В. и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление начальника ОГИБДД оставить без изменения, а жалобу Балыкина А.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** в отношении БАЛЫКИНА А.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу Балыкина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья