Решение от 17 января 2014 года №12-1/2014г.

    Дело №12-1/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 января 2014 года <адрес> края
 
 
    Судья Бикинского городского суда<адрес> Иванова С.С.,
 
    рассмотрев жалобу Бобрина ФИО10 на постановление ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении:
 
    Бобрина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, <адрес>, работающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бобрин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Бобрин ФИО14. находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании поданной жалобы Бобрин ФИО15 указал, что с постановлением ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, поскольку считает, что п. 14.1 ПДД не нарушал, так как во время движения через пешеходный переход, на проезжей части пешеходов не находилось, доказательств его вины не представлено, пешеход, которого он якобы не пропустил не опрошен, его объяснения, что он не нарушал правила ПДД инспекторами проигнорированы. Остановивший его инспектор ДПС удостоверение личности не предъявил, на разбирательство по делу об административном правонарушении инспекторы ДПС не явились, доказательств его вины не представили. Его невиновность может подтвердить его супруга Бобрина ФИО16 находящаяся в то время вместе с ним в автомобиле. Просил отменить постановление ФИО2 России по <адрес> от 27.11.2013г., дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ФИО8 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Его остановил сотрудник <данные изъяты>, который представился и сообщил, что он не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части дороги с целью перейти через пешеходный переход, затем попросил у него документы и пригласил пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник был одет по форме, вышел из патрульного автомобиля, но подойдя к нему, не предъявил для ознакомления удостоверение. Он предоставил <данные изъяты> документы, прошел в патрульный автомобиль. Он действительно видел, что на обочине проезжей части дороги находится гражданин, который повернул голову влево и вправо, но подумал, что тот не будет переходить дорогу, поэтому не остановился и не пропустил этого гражданина, а проехал через пешеходный переход. Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга, о вызове которой в судебное заседание он не ходатайствует, так как она выехала за пределы <адрес> на длительное время. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор разъяснил ему права, он собственноручно расписался в протоколе и написал объяснения в соответствующей графе. Копия протокола была вручена ему сотрудником полиции на месте после его составления. При рассмотрении дела об административном правонарушении он участвовал, письменных ходатайств не заявлял, копию обжалуемого постановления также получил в день рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ
 
    Инспектор <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с <данные изъяты> Михеевым ФИО17 находились на дежурстве, осуществляли патрулирование улиц <адрес>, с целью выявления и предотвращения правонарушений, при этом Михеев находился на месте водителя, он сидел рядом. Двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, в <адрес>, увидели, как двигающийся впереди них автомобиль темно синего цвета, иномарка, не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части дороги с левой стороны, который поворачивал голову вправо и влево и готовился к осуществлению перехода через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После того, как этот автомобиль, не остановившись проехал через пешеходный переход, стоявший на проезжей части дороги пешеход перешел дорогу по пешеходному переходу. Этот пешеходный переход расположен далеко от автобусной остановки, поэтому сомнений в том, что пешеход, находящийся на проезжей части дороги, готовился перейти дорогу, возникнуть не могло. Выявив правонарушение, они включил световой сигнал проблесковым маячком, подъехали к автомобилю, водитель которого не пропустил пешехода, автомобиль остановился. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю, представился, был одет по форме, попросил предъявить документы. Водителем, допустившим нарушение пункта 14.1 ПДД, являлся присутствующий в зале суда Бобрин, который не попросил предъявить удостоверение сотрудника полиции, предоставил на его требование документы и прошел в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он объяснил Бобрину, что тот допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Поскольку Бобрин был не согласен с правонарушением, в отношении Бобрина был составлен административный протокол. Он разъяснил Бобрину права, о чем тот расписался в протоколе, затем собственноручно внес в протокол объяснения. Копия протокола была вручена Бобрину после его составления на месте. Пешеход, которого Бобрин не пропустил, не был допрошен, так как это не обязательно. Кроме того, перейдя дорогу, пешеход ушел, а они проехали за автомобилем Бобрина, чтобы его остановить. Правонарушение было зафиксировано визуально, предполагает, что в тот день установленный на патрульном автомобиле видеофиксатор не работал, поэтому видеозапись не производилась, но точно не помнит, так как прошло много времени. Ранее с Бобриным лично был не знаком, неприязненных отношений между ними нет, причин для его оговора не имеет.
 
    ФИО2 РФ по <адрес> Пчелкин ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении Бобрина ФИО19 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ., за несоблюдение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. В ходе рассмотрения административного протокола на его вопросы Бобрин ФИО20 ответил, что увидев пешехода на проезжей части дороги притормозил, но не остановился, а проехал через пешеходный переход, после чего увидел, как этот пешеход перешел дорогу. Каких-либо ходатайств от Бобрина ФИО22. не поступало. Событие данного административного правонарушения было зафиксировано визуально, также была запись видеорегистратора, которая не сохранилась. Ранее Бобрин ФИО23 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за нарушение скоростного режима, при этом имеет небольшой водительский стаж, ДД.ММ.ГГГГ При принятии оспариваемого постановления сомнений в виновности Бобрина ФИО21. не возникло, инспекторы ДПС составили административный протокол в соответствии с требованиями закона. Инспектор ДПС ФИО6 явиться для рассмотрения жалобы не смог, так как отдыхает после ночного дежурства, проживает в <адрес>.
 
    Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2 России по <адрес> ФИО4, ФИО2 России по <адрес> ФИО5, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода.
 
    Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся необходимые сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, подробно указаны обстоятельства его совершения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; пояснениями ИДПС ФИО4 и ФИО2 России по <адрес> ФИО5
 
    При составлении административного протокола Бобрину ФИО24 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.
 
    В графе «Объяснения нарушителя» данного протокола Бобрин ФИО30 собственноручно указал: «<данные изъяты> при этом не ссылался на то, что пешеходов на проезжей части дороги не было, либо на нарушения, допущенные ИДПС при составлении протокола.
 
    Постановление ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бобрина ФИО25 также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.
 
    Из представленных материалов усматривается, что административное дело в отношении Бобрина ФИО26 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. с участием последнего, копия принятого по делу постановления вручена Бобрину ФИО27 в тот же день.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами были созданы все условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Допрошенные в судебном заседании ИДПС ФИО4, являвшийся очевидцем совершенного правонарушения, и ФИО2 ФИО5, подтвердили изложенные в протоколе и постановлении по делу обстоятельства правонарушения. Оснований для оговора Бобрина ФИО29 сотрудниками полиции не усматривается, не содержится таковых и в жалобе Бобрина ФИО28 на постановление ФИО2 России по <адрес> от 27.11.2013г.
 
    При рассмотрении дела Бобрин ФИО31 подтвердил, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на обочине проезжей части дороги он действительно видел пешехода, который поворачивал голову вправо и влево, но не остановился, а проехал через пешеходный переход. При таких обстоятельствах утверждения Бобрина ФИО36 содержащиеся в поданной им жалобе относительно того, что пункт 14.1 ПДД РФ он не нарушал, так как во время движения через пешеходный переход, на проезжей части пешеходов не находилось, судья полагает не обоснованными и расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются как объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и протоколом об административном правонарушении, так и объяснениями самого Бобрина, данными при рассмотрении его жалобы судьей, и содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы Бобрина ФИО32., что инспектор ДПС ФИО2 России по <адрес>, составивший в отношении него административный протокол, не представил ему удостоверение личности, не опросил пешехода, а также, что при рассмотрении дела ФИО2 не были допрошены ИДПС, не являются основанием для отмены оспариваемого Бобриным ФИО33 постановления и не опровергают его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Бобрину ФИО34. на месте его составления, и в котором он собственноручно расписался, зафиксированы все данные о составившем протокол сотруднике, с указанием фамилии, имени, отчества, должности и звания инспектора ДПС. При допросе в судебном заседании ИДПС ФИО4 Бобрин ФИО35 пояснил, что именно этот сотрудник ГИБДД остановил его и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения допрошенных при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к выводу, что факт нарушения Бобриным ФИО37 пункта 14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлен и не оспорен.
 
    При указанных правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения Бобрина ФИО38 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, его утверждения об отсутствии доказательств его вины не состоятельны.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного Бобриным ФИО39 административного правонарушения, определены <адрес> верно.
 
    Действия Бобрина ФИО40 квалифицированы правильно по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. <данные изъяты>
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Бобрина ФИО41 а также при рассмотрении дела <адрес> не допущено.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, не является малозначительным.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания Бобрину ФИО42 в виде штрафа в размере <данные изъяты>., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, судья считает законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Бобрину ФИО43 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бобрина ФИО44. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд<адрес>.
 
    Судья С.С. Иванова