Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 12-1/2014г.
Дело № 12-1/2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
7 февраля 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием Иванова М.Е.,
рассмотрев жалобу Иванова [М.Е.] на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области К. № 76 ФФ 750286 от 1 ноября 2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области К. № 76 ФФ 750286 от 1 ноября 2013г. Иванов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 16 КОАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб. за то, что 31.10.2013г. в 15 час. 28 мин. по адресу: г. Переславль, ул. Ростовская, ( 19-3), водитель транспортного средства «А», государственный регистрационный знак [номер скрыт] Иванов М.Е. в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку.
Иванов М.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, считая наложенное на него взыскание необоснованным.
Свою жалобу Иванов М.Е. мотивировал тем, что его автомобиль был припаркован перед дорожным знаком 3.27, напротив дома 11 по ул. Ростовская, который должен дублироваться сплошной линией разметки, которая отсутствует, а действие знака 3.27, установленного после поворота на ул. Кузнецова, напротив дома 19 по ул. Ростовской, заканчивается на повороте на ул. Кошелевская, напротив дома 13 по ул. Ростовская, исходя из ПДД о зоне действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3. 26-3.30 от места установки знака, до ближайшего перекрестка за ним. О том, что поворот на ул. Кошелевская является перекрестком, свидетельствует дорожный знак 2.1 установленный перед поворотом и прерывистая линия 1.7 дорожной разметки, а так же дорожный указатель ул. Кошелевской, наличие другого дорожного знака 3.27 после перекрестка по ул. Ростовской, дорожный знак 2.4 со сторону ул. Кошелевская. Кроме того, ранее за перекрестком находился пешеходный переход, ширина которого была не менее 4 метров, а дорожный знак 3.27 не переносился, в связи с чем расстояние от перекрестка до этого знака достаточна для парковки автомобиля.
В судебном заседании Иванов М.Е. свою жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней, дополнительно просил дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, Иванов М.Е. дополнил, что его автомобиль был припаркован и без нарушения п. 12. 4 ПДД, поскольку от окончания перекрестка до дорожного знака 3.27 после перекрестка, согласно схеме ГИБДД, 15 метров, что соответствует произведенными им самим замерами на месте.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КОАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из жалобы видно, что факт стоянки автомашины Иванова М.Е. в указанное время и в указанном месте, то есть наличие события правонарушения, не оспаривается. Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение выявлено с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме. ( л.д. 19)
Порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрен ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, назначение административного наказания осуществляется без составления протокола об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КОАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности в данном случае был соблюден.
В то же время, привлекая Иванова М.Е. к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27, должностное лицо ГИБДД сослалось на данные фотофиксации, где зафиксирован факт расположения автомашины Иванова М.Е. на ул. Ростовская ( 19-3).(л.д. 19)
Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из данных фотофиксации видно, что автомашина Иванова М.Е. располагается перед дорожным знаком 3.27 с установленным в том же месте предупреждающим знаком 1.8 "Светофорное регулирование".
Согласно представленной ГИБДД схемы размещения дорожных знаков ( л.д. 27), аналогичный дорожный знак 3.27 находится на той же стороне движения, что и автомобиль Иванова, после поворота на ул. Кузнецова.
Однако между данным знаком и местом, где находился автомобиль Иванова М.Е., в соответствии с той же схемой ( л.д. 27), имеется пересечение ул.ул. Ростовская и Кошелевская.
В п. 1.2 тех же Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Учитывая указанное понятие перекрестка, а так же данные схемы ( л.д. 27) о том, что перед поворотом на ул. Кошелевская с обеих сторон ул. Ростовской установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», а на ул. Кошелевской, перед поворотом на ул. Ростовская, располагается дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», то суд приходит к выводу о том, что пересечение ул. ул. Ростовская и Кошелевская является перекрестком.
В соответствии с тем же Приложением 1 к тем же Правилам зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, но действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из указанного следует, что автомобиль Иванова М.Е. зафиксирован камерами ГИБДД в месте, где дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», не действует, в связи с чем выводы должностного лица о виновности Иванова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 16 КОАП РФ, незаконны и необоснованны.
Не усматривает суд в действиях Иванова М.Е. и какого-либо иного однородного административного правонарушения, поскольку из той же схемы ГИБДД ( л.д. 27) усматривается, что автомобиль стоял в более чем 5 метрах от перекрестка.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Иванова М.Е. состава указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Жалобу Иванова [М.Е.] удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области К. № 76 ФФ 750286 от 1 ноября 2013г. в отношении Иванова [М.Е.] отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.
Судья: Е В. Яшин
