Решение от 22 января 2014 года №12-1/2014

Дело № 12-1/2014 (12-67/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор              22 января 2014 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4.
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гуга Т.А. и ее представителя Ивановой Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гуга Т.А., члена Единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от <дд.мм.гг>, которым
 
    Гуга Т.А. за нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
 
    привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере * рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дд.мм.гг> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. член Единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Гуга Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме * рублей за нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона.
 
    Не согласившись постановлением, Гуга Т.А. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что <дд.мм.гг> УФАС по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении рассмотрения дела на <дд.мм.гг> на 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.
 
    <дд.мм.гг> в адрес УФАС по Мурманской области направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении и указала, что с протоколом она не согласна и возражает относительно установления факта совершения правонарушения. Вместе с тем, рассмотрение дела состоялось без её участия, в связи с чем, она не могла реализовать свои процессуальные права, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в соответствии со статьями 34, 41.6, 41.8 и 41.9 Федерального закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что протокол <№> от <дд.мм.гг> оформлен надлежащим образом в строгом соответствии с законом о размещении заказов.
 
    По этим основаниям просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Гуга Т.А. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, полагала, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе <№> от <дд.мм.гг> имеет обоснование решения Единой комиссии об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в открытом аукционе, в нем указаны положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе конкретного участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе. В частности в протоколе указано на несоответствие сведений, содержащихся в перовой части заявки требованиям пункта 1.2.1 раздела 1 части II Документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом также пояснила, что заявки на участие в открытом аукционе не имели указания конкретной качественной характеристики сырья, которое участник конкурса будет использовать при выполнении договора на выполнение работ по обустройству водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре, водоводе сырой воды.
 
    Также пояснила, что после проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области выдано предписание, которое исполнено <дд.мм.гг>, протокол <№> от <дд.мм.гг> отменен, а процедура открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по аннулирована.
 
    Представитель Гуга Т.А. Иванова Я.И. поддержала доводы жалобы, дополнила, что поводом проведения проверки в отношении проведения рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме послужила жалоба одного из участника конкурса.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чеченина С.А.. в судебное заседание не явилась, УФАС по Мурманской области о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Заслушав члена Единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Гуга Т.А. и ее представителя Иванову Я.И., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года").
 
    Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области осуществляет свою деятельность в соответствии с приложением № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на всей территории субъекта Российской Федерации - Мурманской области.
 
    Жалоба согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Члену Единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Гуга Т.А. срок на подачу жалобы восстановлен определением от <дд.мм.гг>.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.
 
    По состоянию на июнь 2013 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Названным Федеральным законом устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Статьей 41.8 Федерального закона предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (часть 1, подпункт «б» части 4 названной статьи)
 
    Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме был предусмотрен частью 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, согласно которой на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
 
    Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
 
    Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru <дд.мм.гг> было размещено извещение об открытом аукционе «Выполнение работ по объекту: Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре. Водовод сырой воды» (заказ <№>), указан предмет контракта, начальная (максимальная) цена контракта и государственный заказчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района.
 
    По итогам процедуры рассмотрения первых частей заявок единой комиссией заказчика, созданной на основании распоряжения Комитета муниципальным имуществом Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг> (в ред.от 03.06.2013) составлен протокол <№> от <дд.мм.гг>, который в тот же день размещен на официальном сайте.
 
    Из данного протокола следует, что на участие в Открытом аукционе поступило * заявок, из которых * заявка отозвана, * заявок единогласным решением Единой комиссией отклонены на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в виду несоответствия сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям пункта 1.2.1 раздела 1 части II Документации об открытом аукционе в электронной форме». И на основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся.
 
    Заместитель руководителя УФАС по Мурманской области Чеченина С.А., по мнению судьи, пришла к правильному выводу о том, что протокол составлен с нарушением ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, поскольку протокол <№> от <дд.мм.гг> не содержит решения о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.
 
    При рассмотрении дела по жалобе установлено, что Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре. Водовод сырой воды» (в ред. от 22.05.2013) утверждена Председателем КУМИ Ковдорского района <дд.мм.гг>.
 
    Часть вторая «Техническая часть» состоит из разделов и подразделов, подраздел 1.2.1 «Требования к материалам (технические характеристики и потребительские свойства) представляет собой таблицу с указанием перечня материалов и средств (товаров), необходимых в использовании при выполнении работ по соответствующему объекту и состоит из 70 видов наименований, и в отношении каждого из них имеется характеристика, состоящая в свою очередь указанием на количественные и качественные требования, при этом таблица соответствующей нумерации не содержит.
 
    В первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от участников размещения заказа требовалось выразить согласие выполнить и указать конкретные показатели подлежащих использованию при выполнении работ товаров, соответствующие требованиям п. 1.2.1 раздела 1 части II документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Таким образом, судья не может согласиться с доводами Гуга Т.А. о том, что указание в протоколе «несоответствие сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям пункта 1.2.1 раздела 1 части II Документации об открытом аукционе в электронной форме» является надлежащим указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, поскольку при этом следует учитывать объем подлежащих указанию в части первой заявки сведений о товаре. Единая комиссия, принимая решение об отклонении первой части заявки, должна была указать именно то положение, которое она посчитала не соответствующим аукционной документации, и не ограничиваться формальным названием документа - первая часть заявки.
 
    Вина члена Единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг> по делу <№> (л.д. 54-55 дела об административном правонарушении (далее - дела);
 
    уведомлением о составлении протокола по делу (л.д. 56 дела),
 
    распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> «О возложении обязанностей» на период болезни начальника КУМИ Ковдорского района М. на заместителя начальника Гуга Т.А. с <дд.мм.гг> (л.д. 59),
 
    протоколом <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 65-66),
 
    а также решением по делу <№> от <дд.мм.гг>, которым признана обоснованной жалоба ЗАО «Ц.», в действиях КУМИ Ковдорского района признаны нарушения ч. 5 ст. 41.6 (ч. 4 ст. 11), ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34), п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Кроме того принято решение выдать КУМИ Ковдорского района предписание об устранении правонарушений, в действиях Единой комиссии КУМИ Ковдорского района признано нарушение ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. При этом также принято решение передать должностному лицу УФАС по Мурманской области материалы для инициирования процедуры административных производств по признакам выявленного административного правонарушения, для направления информации о проведении открытого аукциона в прокуратуру Мурманской области для осуществления надзора при исполнении контракта (л.д. 67-73),
 
    предписанием по делу <№> от <дд.мм.гг>, которым КУМИ Ковдорского района предписано устранить нарушения ч. 5 ст. 41.6 (ч. 4 ст. 11), ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34), п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, а Единой комиссии КУМИ Ковдорского района предписано устранить нарушение ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа, внесения изменений в аукционную документацию либо путем аннулирования процедуры Открытого аукциона (л.д. 74-75),
 
    решениями председателя КУМИ Ковдорского района М. об исполнении предписания УФАС по Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№> от <дд.мм.гг>, согласно которых протокол <№> от <дд.мм.гг> заседания Единой комиссии КУМИ Ковдорского района отменен, процедура открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре. Водовод сырой воды» аннулирована, КУМИ Ковдорского района отказался от проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта, решения размещены на соответствующих сайтах (л.д. 61-62 дела),
 
    извещением об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме (л.д. 63-64),
 
    извещением об исполнении предписания от <дд.мм.гг> (л.д. 60),\
 
    определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 52),
 
    документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре. Водовод сырой воды», представленной в материалы дела суда.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом УФАС по Мурманской области в пределах предоставленной компетенции, в действиях члена Единой комиссии Комитета по управлению имуществом Ковдорского района Гуга Т.А. имеется состав административного правонарушения, действия квалифицированы правильно, а назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 статьи 3.1 Кодекса).
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается.
 
    В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Учитывая, что данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с размещением заказов, отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.
 
    При указанных обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чеченина С.А., пришла к правильному выводу о доказанности нарушения членом Единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Гуга Т.А. ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в нарушении оформления Протокола, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения как более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное правонарушение, так и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Гуга Т.А. к административной ответственности допущено не было.
 
    Относительно доводов Гуга Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, то судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено без процессуальных нарушений и в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Гуга Т.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, отказ мотивирован, Гуга Т.А. извещена была заблаговременно и имела достаточно времени и возможность обеспечить участием при рассмотрении дела ее представителя, представить письменные возражения, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, установленных п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа не имелось.
 
    Вместе с тем, в мотивировочной части постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. допущена описка в написании фамилии лица, в отношении которого установлена вина, и действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, указано установлена вина М., вместо Гуга Т.А. согласно материалам дела, в связи с чем судья вносит соответствующее уточнение.
 
    Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Гуга Т.А. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от <дд.мм.гг>, которым Гуга Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гуга Т.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья                                     Г.Г. Фадеева