Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Дело №12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 24 февраля 2014 года
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу Попова А.А. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Моисеенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку <адрес> не была обозначена дорожными знаками 5.21 и 5.22, следовательно, не являлась жилой зоной. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены требования ст.ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, а текст копии постановления, вручённого Попову А.А., прочтению не поддаётся.
В целях проверки доводов жалобы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы материалы дела, которые поступили в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного направления в административный орган запросов и напоминаний о необходимости исполнения запроса суда.
Заявитель Попов А.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя по существу без его участия.
Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства в полном объёме, а также содержание обжалуемого постановления, нахожу необходимым обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как видно из текста обжалуемого постановления, Попов А.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> на автомашине № государственный номер № регион, нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, т.е. п. 17 ПДД РФ (осуществил сквозной проезд), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.
Между тем, раздел 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, содержит четыре пункта, предусматривающих правила движения участников дорожного движения в жилых зонах, а из текста постановления не усматривается, какой именно пункт раздела 17 Правил дорожного движения нарушил водитель Попов А.А. Более того, из текста постановления не усматривается место совершения правонарушения, поскольку <адрес> имеет значительную протяжённость, а в постановлении не указано место осуществления сквозного движения (проезда) водителем Поповым А.А.
Учитывая то обстоятельство, что постановление ИДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Моисеенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А. вынесено с существенным нарушением требований закона, которые судом самостоятельно устранены быть не могут, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк до поступления в суд материалов из административного органа, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Попова А.А. на постановление ИДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Моисеенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – удовлетворить.
Постановление ИДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Моисеенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Д. Смирнова
