Решение от 31 января 2014 года №12-1/2014

    Дело №12-1/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    31 января 2014 года г.Воткинск
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Сальниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальниковой Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Ч. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальниковой Н.В. и на решение по её жалобе на указанное постановление, принятое начальником ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Б. от <дата> года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сальникова Н.В. постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Ч. от <дата> года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Копия указанного постановления Сальниковой Н.В. вручена <дата> года, в день рассмотрения дела.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сальникова Н.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, жалоба Сальниковой Н.В. разрешена, оставлена без удовлетворения <дата> года, о чем вынесено соответствующее решение.
 
    Не согласившись с указанным решение по её жалобе, Сальникова Н.В. обратилась начальнику Управления ГИБДД МВД по УР с настоящей жалобой.
 
    Заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по УР направлена жалоба Сальниковой Н.В. в суд для принятия решения по существу.
 
    В жалобе Сальникова Н.В. указывает об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку остановка автомобиля была вызвана аварийной ситуацией, поскольку дальнейшее движение автомобиля было невозможно в виду его неисправности. После остановки автомобиля она включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки, и предпринимала меры для эвакуации автомобиля. В последующем автомобиль был транспортирован с места остановки на эвакуаторе в г.Ижевск в автосервис, где и был произведен его ремонт.
 
    В судебном заседании Сальникова Н.В. настаивала на жалобе, обосновав доводами изложенными в ней.
 
    В предыдущем судебном заседании Ч. с жалобой не согласился, пояснил, что <дата> года находился на охране безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Соломенниковым Д.Н.. на <*****>, в районе Администрации г.Воткинска. Обратил внимание на стоящий ниже по <*****> автомобиль <***> с включенной аварийной сигнализацией, во втором ряду. Подойдя к водителю, увидел что водителем является Сальникова Н.В., которая пояснила, что у нее «закипел» двигатель. По его просьбе Сальникова Н.В. завела двигатель автомобиля, который работал на устойчивых оборотах, никаких сигнальных значков панель автомобиля не содержала. После этого он предложил убрать автомобиль с места стоянки, и пройти к служебному автомобилю, для составления протокола об административном правонарушении. Сальникова Н.В.. завела двигатель, и уехала на данном автомобиле в сторону <*****>. Затем пешком вернулась на <*****>, подошла к служебному автомобилю, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Уже после вынесения данного постановления, Сальникова Н.В. заявила, что не согласна с правонарушением, после этого им был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что не помнит, при каких обстоятельствах был выявлен свидетель Б.
 
    Свидетель С. показал, что <дата> года находился на службе по охране безопасности дорожного движения по <*****>, в районе Администрации. В поле зрения попал автомобиль <***>, который стоял ниже по <*****>, с нарушением ПДД, а именно во втором ряду. Знак аварийной остановки не был выставлен, была ли включена аварийная сигнализация не вспомнил. Оформлением правонарушения в отношении водителя автомобиля <***> занимался Ч.. Каким образом автомобиль <***> покинул место правонарушения не заметил, при этом эвакуатора на данном участке дороги не видел. Утверждал, что уезжая с <*****> с другим правонарушителем, ранее чем инспектор Ч. уже на месте правонарушения автомобиля <***> не было.
 
    Свидетель М. дала показания, аналогичные показаниям Сальниковой Н.В..
 
    Свидетель Б. показал, что знакомым Ч. не является, многих сотрудников ГИБДД знает, но в дружеских отношениях не состоит, т.к. часто бывает в ГИБДД г.Воткинска в связи с работой. Осенью <дата> года они пришел в ГИБДД и его пригласили быть свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении Сальниковой Н.В., поскольку он действительно был очевидцем событий. За некоторый период времени до этого, он находился на припаркованном автомобиле на <*****> достаточно длительное время. Неподалеку был припаркован автомобиль ГИБДД, и он (Богатырев) обратил внимание как один инспектор общался с девушкой, как ему сейчас известно Сальниковой Н.В.. Автомобиль Сальниковой стоял ниже по <*****> с включенной аварийной сигнализацией. Как остановился там указанный автомобиль он не видел. Затем он видел, что после составления каких-то документов, Сальникова села в свой автомобиль и уехала, инспектор ГИБДД так же уехал.
 
    Выслушав объяснения Сальниковой Н.В., должностного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
 
    Сальниковой Н.В. инкриминировано совершение правонарушения при следующих обстоятельства: <дата> года в <***> на <*****> водитель Сальникова Н.В. управляла автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> нарушила правила остановки и стоянки, то есть поставила транспортное средство во второй ряд параллельно краю проезжей части. Причины задержания транспортного средства устранены на месте.
 
    В соответствии с ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Понятия «остановки» и «стоянки» закреплены в общих положениях предусмотренных п.1.2 ПДД., кроме того, в этом же пункте ПДД РФ указано, что:
 
    "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить являлась ли остановка Сальниковой Н.В. вынужденной, либо нет.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, и подтверждено соответствующими документами, остановка Сальниковой у дома <*****> носила вынужденный характер.
 
    Согласно ответа ИП П. от <дата> года, поступившего на запрос суда, <дата> года к автосервис «<***> поступил автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>, который был доставлен на эвакуаторе из г<*****>. Ремонт производился до <дата> года, о чем составлен акт выполненных работ <***> от <дата> года.
 
    Согласно телефонограммы от <дата> года, составленной помощником судьи, состоялся разговор с ИП П. что автомобиль был постановлен на ремонт в автосервис (доставлен на эвакуаторе) <дата> года в период времени с <***>
 
    Согласно акта выполненных работ <***> от <дата> года заказчиком работ являлась Сальникова Н.В., работы выполнены ИП П.. «гараж особого назначения», в перечень работ указано: эвакуация неисправного автомобиля, замена вентилятора охлаждения ДВС.
 
    Согласно распечатки звонков с абонентского номера <***>, который находился в пользовании Сальниковой Н.В., последняя осуществляла звонки на телефон <***> в <***>, в <***> <дата> года, так же в с <***> имелди место исходящие сообщения <***> (4 штуки). Сальникова Н.В. суду пояснила, что указанный абонентский номер принадлежит механику автосервиса, а исходящие сообщения GPRS подтверждают, что она отправляла фотографии панели управления автомобиля по электронной почте в автосервис.
 
    Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.
 
    При этом судья, оценивая изложенные пояснения ИДПС Ч.., свидетелей С.., Б.., относится к ним критически, поскольку они противоречат общей совокупности доказательств по делу.
 
    Как следует из показаний указанных лиц, автомобиль Сальниковой Н.В. после завершения процедуры оформления постановления по делу об административном правонарушении был исправен, а именно самостоятельно передвигался по проезжей части ул<*****>.
 
    Однако как уже отмечено выше, автомобиль Сальниковой Н.В. был эвакуирован соответствующим транспортом в <*****>, именно от <*****>, то есть с места выявления правонарушения.
 
    Оснований не доверять сведениям, представленным ИП П.. у судьи не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела у данного лица не установлено. Более того, судья отмечает, что внесение каких-либо заведомо ложных сведений со стороны Сальниковой Н.В. в распечатку телефонных переговоров и исходящий трафик отправлений, с технической точки невозможно.
 
    Таким образом, факт вынужденной остановки, исключает в действиях Сальниковой Н.В. состава инкриминированного правонарушения.
 
    Указанное обстоятельство должным образом не было проверено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а так же при разрешении жалобы Сальниковой Н.В. вышестоящим должностным лицом.
 
    На основании изложенного жалоба Сальниковой Н.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение по жалобе, принятое вышестоящим должностным лицом от <дата> года - отмене.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ч. от <дата> года о привлечении Сальниковой Н.В. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, решение по жалобе Сальниковой Н.В., принятое вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б. от <дата> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Сальниковой Н.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминированного правонарушения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней с момента вручения его копии, через Воткинский районный суд УР.
 
 
    Судья Т.В. Сычева