Решение от 03 февраля 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 февраля 2014 года                                                                                            г. Данков
 
    Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления *** по Липецкой области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 02 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении крестьянского хозяйства «С» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Управление *** по Липецкой области обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В отношении крестьянского хозяйства «С» Приказом Управления *** от 16.09.2013 года № 672-ЛП была назначена плановая выездная проверка, срок проведения проверки с *** по ***. Поскольку юридическим и фактическим адресом КХ «С» является ***, без указания номера дома, то уведомление о предстоящей проверке содержало просьбу обеспечить присутствие законного представителя КХ «С» на 02.10.2013 года в 11 часов 30 минут в здании администрации Тепловского сельского поселения по адресу: ***. Согласно сведениям администрации *** крестьянское хозяйство «С» по юридическому адресу не располагается, их законный представитель для проведения проверки не явился. 30 октября 2013 года в отношении КХ «С» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Считает, что вывод мирового судьи об отсутствии сведений о надлежащем извещении КХ «С» противоречит извещению о проведении плановой проверки, возвращенному 19.10.2013 года с отметкой «истек срок хранения» и поступившему в Управление *** 22.10.2013 года. Действия операторов почтовой связи не противоречили Правилам оказания услуг почтовой связи, и направленное 17.09.2013 года заказным письмом уведомление, позволяло дважды направить получателю извещения (с интервалом 5 дней), и по истечении срока хранения вернуть письмо отправителю. В связи с чем вывод о том, что на момент проверки письмо находилось на почте и представителю крестьянского хозяйства не вручалось является несостоятелен, поскольку по закону КХ «С» считается надлежаще извещенным и подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель Управления *** по Липецкой области Сатина Л.Г. поддержала требования, указанные в жалобе, ссылаясь на те же доводы.
 
    Представитель крестьянского хозяйства «С» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Сатиной Л.Г., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области неподлежащим отмене.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года Управлением *** по Липецкой области по адресу: ***, составлен протокол N 214/13-3Н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении крестьянского хозяйства «С», ***, юридический адрес: ***, за воспрепятствование и уклонение от проведения плановой проверки органа государственного контроля (надзора), а именно: 02.10.2013 года в 11 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении крестьянского хозяйства «С» по адресу администрации ***, указанному в уведомлении № 48-01-2118 от 17.09.2013 года, законный представитель КХ «С» не явился, на момент проверки отсутствовал, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления *** по Липецкой области. 30.10.2013 года в 15 час. 00 мин. по телеграмме-уведомлению от 25.10.2013 года на составление протокола законный представитель КХ «С» вновь не явился.
 
    Таким образом, судом установлено, что на дату проведения плановой проверки - 02.10.2013 года, направленное в адрес крестьянского хозяйства «С», извещение находилось на почте и не было вручено адресату, а потому сведения о надлежащем извещении КХ «С» о дате, месте и времени на момент проведения проверки отсутствовали. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении данные сведения имелись, в связи с этим, у Управления Россельхознадзора по Липецкой области имелись основания для составления данного протокола.
 
    Однако учитывая, что согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности КХ «С» истек 02 января 2014 года, то суд руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 02 декабря 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении КХ «С» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                      Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2014 года.