Решение от 05 мая 2014 года №12-120/14

КОПИЯ
 
Дело №12-120/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 05 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «М» Шараповой И.А.,
 
    защитника Мячина А.Н., действующего на основании ордера №23 от 30 апреля 2014 года,
 
    представителя Комитета правового и кадрового обеспечения Департамента труда и занятости населения Томской области Юмобаева А.Х., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2013 года,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «М» Шараповой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2013 года ООО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований п.6 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» ООО «М», являющееся учредителем газеты «Р», допустило опубликование 25 сентября 2013 года в номере газеты «Р» от 25 сентября 2013 года – 01 октября 2013 года №36(390) объявлений о вакантных должностях, содержащих ограничения дискриминационного характера, а именно: в газете «Р» от 25 сентября 2013 года – 01 октября 2013 года №36(390) содержится ограничение прав граждан в зависимости от места жительства, не связанное с деловыми качествами работников: на странице 3 в объявлении о вакантной должности «администратор нового интерьерного салона» требования к соискателям – «гражданство РФ, прописка Томская или область», на странице 4 в объявлении «Б» о вакантных должностях «администраторы-охранники», «кассиры» требования к соискателям – «временная или постоянная прописка в Томске или ТО», на странице 17 в объявлении о вакантной должности «мойщица посуды» требования к соискателям – «проживание в городе»; содержится ограничение прав граждан, выражающееся в требовании отсутствия судимости, приводов в полицию у соискателей, не связанное с деловыми качествами работников: на странице 3 в объявлении организации «окна» о вакантной должности «автомойщики» требования – «без приводов в полицию», на страницах 4, 8 в объявлениях «Б» о вакантных должностях «администраторы-охранники», «грузчики-наборщики на оптовый склад» требование – «не привлекавшиеся к судебной ответственности»; содержится ограничение прав граждан в зависимости от наличия или отсутствия вредных привычек, не связанное с деловыми качествами работников: на странице 17 в объявлении о вакантной должности «мойщица посуды» требование к соискателям – «без вредных привычек», на странице 8 в объявлении «Быстроном» о вакантной должности «грузчики-наборщики на оптовый склад» требование – «без вредных привычек». Таким образом, ООО «М» распространяло информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащие ограничения дискриминационного характера.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «М» Шарапова И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует имя и отчество судьи, вынесшего данное постановление, а также не указаны сведения о юридическом адресе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ указаны две статьи КоАП РФ, за которые предусмотрено наказание. Так, в начале протокола указано, что он составлен об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, а в конце – по ст.13.11.1 КоАП РФ, что является существенным недостатком. Кроме того, данным постановлением было установлено наличие события административного правонарушения, однако, не было установлено наличие состава такового, для чего обязательно наличие всех элементов состава административного правонарушения. В частности, со ссылкой на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ суд указал, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, суд первой инстанции в данном постановлении не установил и не указал какие зависящие от юридического лица меры не были приняты для соблюдения правил и норм, за которые установлена административная ответственность. В судебном заседании были приобщены устав редакции газеты «Р» и договор от 25 декабря 2010 года между учредителем газеты «Р» и Главным редактором данного издания, из п.3.4 которого следует, что главный редактор осуществляет непосредственный контроль за соблюдением действующего законодательства в публикуемых изданиях. Это же установлено п.12 раздела II должностной инструкции Главного редактора, которая также была представлена в суд первой инстанции. Таким образом, по мнению автора жалобы, ООО «М» приняло все от него зависящие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании директор ООО «М» Шарапова И.А. и адвокат Мячин А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Комитета правового и кадрового обеспечения Департамента труда и занятости населения Томской области Юмобаев А.Х. в судебном заседании просил жалобу признать необоснованной и постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав директора ООО «М» Шарапову И.А., адвоката Мячина А.Н., представителя Комитета правового и кадрового обеспечения Департамента труда и занятости населения Томской области Юмобаева А.Х., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2013 года в отношении ООО «М», подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.8 ч.2 ст.30.6 КоАПРФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.13.11.1КоАПРФ, распространение информации о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», при разрешении дел, касающихся злоупотреблениями свободой массовой информации, положения ст.4 Закона РФ«О средствах массовой информации» необходимо применять в совокупности с иными федеральными законами, регулирующими определенные общественные отношения: «О противодействии терроризму», «О противодействии экстремистской деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах» и другими.
 
    Федеральным Законом №162-ФЗ от 02 июля 2013 года в ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ», был введен п.6, согласно которому запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).
 
    Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из копии газеты «Р» от 25 сентября 2013 года – 01 октября 2013 года №36(390) на странице 3 в объявлении о вакантной должности «администратор нового интерьерного салона» требования к соискателям – «гражданство РФ, прописка Томская или область», в объявлении организации «окна» о вакантной должности «автомойщики» требования – «без приводов в полицию», на страницах 4, 8 в объявлении «Б» о вакантных должностях «администраторы-охранники», «кассиры» требования к соискателям – «временная или постоянная прописка в Томске или ТО», в объявлениях «Б» о вакантных должностях «администраторы-охранники», «грузчики-наборщики на оптовый склад» требование – «не привлекавшиеся к судебной ответственности», на странице 8 в объявлении «Быстроном» о вакантной должности «грузчики-наборщики на оптовый склад» требование – «без вредных привычек», на странице 17 в объявлении о вакантной должности «мойщица посуды» требования к соискателям – «проживание в городе», в объявлении о вакантной должности «мойщица посуды» требование к соискателям – «без вредных привычек».
 
    Как верно установлено мировым судьей, данные объявления являются информацией о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от места жительства, наличия или отсутствия вредных привычек, отсутствия судимости и приводов в полицию, т.е. информацией о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера.
 
    Факт совершения ООО «М» административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении №11 от 05 ноября 2013 года, согласно которому ООО «М», являющееся учредителем газеты «Р», допустило опубликование 25 сентября 2013 года в номере газеты «Р» от 25 сентября 2013 года – 01 октября 2013 года №36(390) объявлений о вакантных должностях, содержащих ограничения дискриминационного характера;
 
    - копией газеты «Р», подтверждающей факты размещения объявлений содержащих ограничения прав граждан в зависимости от места жительства, наличия или отсутствия вредных привычек, отсутствия судимости и приводов в полицию, не связанные с деловыми качествами работников;
 
    - сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «М»;
 
    - приказом №01 от 20 июня 2009 года, согласно которому в должность директора ООО «М» вступает с 20 июня 2009 года Шарапова И.А.;
 
    - свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «М», согласно которому 06 сентября 2005 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица;
 
    - свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, которое подтверждает постановку юридического лица ООО «М» на учет 06 сентября 2005 года;
 
    - свидетельством о регистрации средства массовой информации от 31 января 2011 года ПИ №ТУ 70-00178, согласно которому учредителем (соучредителем) газеты «...» является ООО «М».
 
    Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы, что в действиях ООО «М» отсутствует состав административного правонарушения, а судом не дана оценка всем представленным доказательствам, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что судом были исследованы и проанализированы представленные доказательства и на их основании принято решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам не имеется, так как их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, выполнены соответствующими должностными лицами, квалификация которых сомнений также не вызывает.
 
    Допущенные ООО «М» нарушения п.6 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» правильно квалифицированы по ст.13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно положениям п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленный в материалах дела устав редакции газеты «Работа в Томске» и договор от 25 декабря 2010 года между учредителем газеты «Р» и Главным редактором данного издания, не опровергает вывода суда о виновности ООО «М» в совершении указанного правонарушения, поскольку в соответствии с п.5 Постановления пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
 
    Из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 70-00178, следует, что учредителем газеты «Р» является ООО «М».
 
    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ООО «М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого судебного постановления, не допущено.
 
    Собранные по административному делу доказательства достаточны для вывода о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество судьи, его принявшего, нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи указанных выше сведений не является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий ООО «М» по ст.13.11.1 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
 
    Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в постановлении не указаны сведения о юридическом адресе юридического лица, поскольку в постановлении указан ОГРН и ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Указание в начале протокола об административном правонарушении ст.17.9 КоАП РФ, а в конце ст.13.11.1 КоАП РФ, вопреки утверждению заявителя, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по данному делу, поскольку является технической ошибкой, и не является в данном случае существенным нарушением, которое не позволило рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, поскольку в указанном протоколе содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «М» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 02 декабря 2013 года о назначении ООО «М» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «М» Шараповой И.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    ...
 
    Судья: Е.В. Терскова
 
    ...