Решение от 20 января 2014 года №12-1/2014

Дело №12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21.01.2014 г. ст. Тацинская.
 
    Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В.
 
    рассмотрев жалобу Сафонова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 12 ноября 2013 г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 12 ноября 2013 г. Сафонов А.Е. признан виновным в том, что он 29.10.2013 года в 17 часов 00 минут в ст.Тацинская Тацинского района Ростовской области на пер.Пионерский управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Сафонов А.Е., на указанное постановление мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, спиртные напитки не употреблял; при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали; в акте медицинского освидетельствования допущены многочисленные нарушения, а именно в п. 15 не указан заводской номер и дата последней поверки прибора, в п. 20 акта не указана должность медработника, документ и дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения на базе которого проводилась подготовка, в акте не указаны номер и дата получения лицензии на право осуществления работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, при таких обстоятельствах, заключение о наличии опьянения либо об отсутствии такового не могло быть сделано, следовательно выводы о его виновности мировым судьей сделаны при отсутствии доказательств его вины. В связи с изложенным Сафонов А.Е.. полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как принятое без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм КоАП РФ.
 
    В процессе рассмотрения жалобы Сафонов А.Е. и его представитель адвокат Шляхтин Е.В. дополнили основания жалобы ссылками на то, что в нарушение Правил, медицинское освидетельствование Сафонова А.Е. на состояние опьянения, проводила медицинская сестра С.М.Е., однако такое право предоставлено только врачам и фельдшерам, прошедшим соответствующее обучение; медицинское освидетельствование проводилось с помощью прибора, Алкометра, заводской номер которого не совпадает с номерами таких приборов, стоящих на балансе Тацинской ЦРБ» прибор Алкометр не распечатал чек с показаниями содержания этанола в выдыхаемом воздухе, что вызывает сомнения в правильности его показаний; также перед медицинским освидетельствованием и в перерывах при медицинском освидетельствовании Сафонов часто курил, что могло отразится на показаниях Алкометра и лабораторный анализ крови показал, что Сафонов трезв.
 
    В судебном заседании Сафонов А.Е. поддержал доводы жалобы.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав Сафонова А.Е., его представителя адвоката Шляхтина Е.В., допросив свидетелей суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а так же иные обстоятельства, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания свидетелей, заключения эксперта, показания специальных технических средств.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами
 
    Лицензией №ЛО-61-01-002930 от 13.08.2013г. Министерства здравоохранения Ростовской области, МБУЗ «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области, предоставлено право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из справки Тацинской ЦРБ от 20.01.2014, на балансе учреждения состоят два прибора: Alcometer SD-400 Р, заводской номер 056630 D, и прибор Alcometer SD-400 Р, заводской номер 056563 D. Прибор Alcometer SD-400 Р, заводской номер 05656300 Р, на балансе ЦРБ не состоит.
 
    Согласно свидетельства о поверке: : прибор Alcometer SD-400 Р, заводской номер 056630 D, поверен 13.05.2013г., признан пригодным к применению, следующая поверка- 13.05.2014г.; прибор Alcometer SD-400 Р, заводской номер 056563 D, поверен 14.11.2012г., признан пригодным к применению, следующая поверка – 14.11.2013г.
 
    С.М.Е. окончила медицинское училище по специальности- медицинская сестра, работает на должности медицинской сестры приемного отделения. Согласно удостоверения №835, выданного Гуковским филиалом ГБУ РО «Наркологический диспансер», Сендзикене Е.В. в 2012г. прошла подготовку по приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в названном учреждении.
 
    Свидетель С.С.А. показал, что 29.10.2013г. он совместно с ИДПС Ч.В.Ф., контролировал соблюдение водителями Правил дорожного движения по пер. Пионерский, ст. Тацинской. Остановили автомобиль под управлением водителя Сафонова А.Е., от Сафонова был слышен запах алкоголя, они остановили двух понятых, М.А.Д. и Т.В.Л. и в их присутствии предложили Сафонову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель Сафонов, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Сафонов согласился. На месте был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранения от управления транспортным средством. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Сафонова на приборе было выявлено превышение допустимых показателей паров этанола в выдыхаемом воздухе и было выявлено алкогольное опьянение. В отношении Сафонова в больнице в присутствии понятых были составлены протоколы о задержании транспортного средства и административный протокол. При составлении административного протокола на Сафонова никакого давления не оказывалось, объяснение Сафонов давал добровольно и признал свою вину.
 
    Свидетель Ч.В.Ф. дал аналогичные показания.
 
    Свидетель Т.В.И. показал, что в один из дней, дату он не помнит, около 17 часов, он забирал внука из детского сада, возле здания банка его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Водитель Сафонов отказался проходить освидетельствование на месте и ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. В больнице прибор показал, что Сафонов находится в алкогольном опьянении, как на месте остановки Сафонова так и в больнице сотрудники ДПС составляли в отношении Сафонова протоколы, которые он подписывал.
 
    Свидетель М.А.Д. показал, что в октябре месяце, число он не помнит, он ехал домой, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при оформлении материла на Сафонова А.Е. В его присутствии сотрудники ДПС предложили Сафонову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Сафонов отказался. Затем сотрудники ДПС предложили Сафонову пройти медицинское освидетельствование в больнице, Сафонов вначале отказывался, а затем согласился. В больнице при медицинском освидетельствовании прибор дважды показал у Сафонова превышение нормы содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как на месте остановки Сафонова так и в больнице, сотрудники ДПС составляли в отношении Сафонова А.Е. протоколы, которые он подписывал. В перерыве, между заборами воздуха, при медицинском освидетельствовании, Сафонов часто курил.
 
    Свидетель С.М.Е. показала, что она работает медицинской сестрой приемного отделения Тацинской ЦРБ. Сафонова А.Е. на медицинское освидетельствование доставили сотрудники ДПС и она проводила его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она установила у Сафонова состояние опьянения, признаки опьянения она описала в акте медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования она могла ошибиться при написании марки и номера прибора Алкометра, на котором проводилось исследование выдыхаемого воздуха Сафонова. Алкометр, на котором производились исследования, не выбивает чеков, а только показывает на дисплее результаты, которые были зафиксированы в акте. После проведения медицинского освидетельствования, по просьбе Сафонова АК.Е. она взяла у него образец крови, которую поместила в пузырек из под пиницелина, укупорила резиновой пробкой, которую сверху закрыла целлофаном и перетянула резинкой. Более она никак не опечатывала пузырек. Контрольный образец крови у Сафонова она не отбирала. Отобранную кровь она сдала в лабораторию.
 
    Свидетель П.Т.А. показала, что она проводила лабораторный анализ крови Сафонова А.Е., алкоголя в крови Сафонова А.Е. обнаружено не было. Кровь поступила в лабораторию в пузырьке из под пиницилина, укупоренного резиновой пробкой, сверху пробки целлофан, перетянутый резинкой, контрольного образца не было. Направление было выписано м/с С.М.Е..
 
    Свидетель Л.Ю.В. показал, что он работает районным наркологом. Вследствие нехватки в ЦРБ фельдшеров, было принято решение обучить на допуск к медицинскому освидетельствованию водителей на состояние опьянения медицинских сестер. Медсестра С.М.Е.. прошла обучение и имеет право проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения.
 
    Свидетель С.Н.Г. показал, что он работает медтехником Тацинской ЦРБ.. На балансе ЦРБ состоят два прибора Алкометра: Alcometer SD-400 Р, заводской номер 056630 D, прошедшего поверку 13.05.2013г. и признанного пригодным к применению и прибор Alcometer SD-400 Р, заводской номер 056563 D, прошедшего поверку 14.11.2012г. и признанного пригодным к применению. В настоящее время последний прибор находится у него, так как истек срок его использования и его необходимо везти на переосвидетельствование. Других приборов в больнице нет.
 
    Сафонова А.Е. в жалобе ссылается на то, что не указаны в акте медицинского освидетельствования: в п. 15 заводской номер и датак последней поверки Алкометра; п.20 должность медработника, документ и дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения на базе которого проводилась подготовка; номер и дата получения лицензии на право осуществления медицинского освидетельствование на состояние опьянения; в п.16, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, и данные обстоятельства являются основанием признания акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством, как и то, что С.М.Е. не является фельдшером и Алкометр, заводской номер которого указан в акте в ЦРБ на балансе не состоит и неизвестно каким Алкометром проводились исследования.
 
    Суд не может согласиться с позицией Сафонова А.Е. и его представителя в оценке акта медицинского освидетельствования.
 
    Тацинская ЦРБ имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствование водителей на состояние опьянения, медицинское освидетельствование проведено лицом имеющим среднее медицинское образование, прошедшее специальное обучение и получившее соответствующее свидетельство и потому, компетенция С.М.Е. на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, не вызывает у суда сомнения. Два приборы, находящиеся на балансе Тацинской ЦРБ, для исследования содержания этанола в парах выдыхаемого воздуха по состоянию на 29.10.2013г., были поверены и признаны пригодными для применения.
 
    Не указание в акте медицинского освидетельствования вышеуказанных данных и ошибочное указание в акте заводского номера Алкометра, суд относит на небрежность медицинского работника при заполнении акта и считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания вышеназванного акта, недопустимым доказательством и подвергнуть сомнению достоверность проведенного медицинского освидетельствования.
 
    В порядке ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
 
    Пояснения Сафонова А.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении он собственноручно исполнил объяснение, из которого следует, что он не отрицает своей вины, им было сделано под угрозой сотрудников ДПС не отдать документы, а также утверждения Сафонова о том, что исследование паров выдыхаемого воздуха проведено на каком-то неизвестном Алкометре, доказательствами не подтверждены, являются голословными и потому не принимаются судом во внимание.
 
    Процедура отбора образцов крови регламентирована Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г №40
 
    Согласно указанных рекомендаций: Кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов:
 
    Самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3 - 5 капель на каждые 10 мл крови). Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.
 
    Требование Рекомендаций по отбору образцов, их укупориванию и опечатыванию исполнены не были, поэтому лабораторный анализ крови Сафонова А.Е. вызывает у суда сомнения и не принимается во внимание.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов ……, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом от 14.07.2013г. №308 Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», регламентирующих процедуру оформления результатов медицинского освидетельствования, следует, что результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт и требований о приложении к акту чеков (протоколов) данные Правила не содержат, поэтому ссылки Сафонова А.Е. и его представителя на отсутствие чеков, при проведении исследований на приборе Алкометр, как на обстоятельство подвергающее сомнению правильность проведенного исследования, являются необоснованными.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Сафонова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Сафонова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 г., согласно которому 29.10.2013 года в 17 часов 00 минут в ст. Тацинская Тацинского района Ростовской области на пер.Пионерский, Сафонов А.Е. управлял автомобилем Хундай <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Сафонов А.Е. собственноручно указал, что отмечал день охранника, т.е. не отрицал своей вины ; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от 29.10.2013 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2013г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2013 г. согласно которому у Сафонова А.Е. походка шатающаяся, покраснение кожных покровов, зрачки расширенные, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет нечетко, изо рта имеется запах алкоголя, доля наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании составила: при первичном заборе – 0,83мг/л., при повторном заборе – 0,73мг/л.; показаниями свидетелей М.А.Д., Т.В.И., С.М.Е. С.С.А.,Ч.В.Ф. и Л.Ю.В.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание Сафонову А.Е. назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 12.11.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Сафонова А.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
Судья: