Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Дело №12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 марта 2014г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Ивановой О.О., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г.Читы от 02 октября 2013г. в отношении Козулина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г.Читы от 02 октября 2013г. Козулин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, защитник Адушинов В.Ю. просит об отмене вынесенного постановления о привлечении его доверителя Козулина В.А. к административной ответственности, поскольку транспортным средством Козулин В.А. не управлял, участия в процессе движения не принимал, при этом автомобиль стоял на перекрестке без движения. До вынужденной остановки автомобиля за рулем находился Л.В. Поскольку, как следует из главы 12 КоАП РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а Козулин В.А. автомобилем не управлял, он не может быть субъектом данного правонарушения.
Понятые при проведении процедуры отстранения не присутствовали, законных оснований для отстранения от управления транспортным средством они не фиксировали, более того, данные лица не могли видеть и никакого управления транспортным средством, так как автомобиль стоял без движения задолго до того, как к ним подъехали сотрудники ДПС и незаконно провели процессуальные действия.
В нарушение ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.6 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» инспектор ДПС не показал целостности клейма, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения на прибор. Мундштук инспектором ДПС перед началом проведения освидетельствования не менялся, экран алкотестера, на котором были зафиксированы нули, инспектор ДПС не показывал.
В судебном заседании Козулин В.А., его защитник Митыпов Ж.Ж. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что инспектор ДПС не имел допуска к работе с техническими средствами измерения, в связи с чем освидетельствование и оформление результатов освидетельствования не может считаться законным.
Выслушав Козулина В.А., его защитника Митыпова Ж.Ж., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2013г. Козулин В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование Козулина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН №... от 14 июля 2013 г. и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козулина В.А. составила 0,38 мг/л.
Доводы защитника Козулина В.А. Митыпова Ж.Ж. о том, что на момент освидетельствования 14 июля 2013г. должностное лицо ГИБДД не имело права на проведение освидетельствования, объективными доказательствами не подтверждены.
Факт управления Козулиным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых Козулин В.А. факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.
Доводы Козулина В.А. о том, он под давлением сотрудников ГИБДД написал в акте освидетельствования о согласии с результатами исследования выдыхаемого воздуха, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Козулин В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование Козулина В.А. проведено в отсутствие понятых, судья во внимание не принимает, поскольку допрошенные в качестве свидетелей понятые показали о своем присутствии при оформлении результатов освидетельствования в отношении Козулина В.А.
Понятые поставили свои подписи в акте, удостоверили своими подписями состояние опьянения Козулина В.А., были предупреждены об ответственности, соответственно, оснований для исключения акта освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах указанный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Утверждение заявителя и его защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Другие доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Козулина В.А. к административной ответственности, допущено не было.
При установленных по делу обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Козулина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Козулину В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г.Читы от 02 октября 2013г. в отношении Козулина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С у д ь я
