Решение от 17 января 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                17 января 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Грезиной З.П. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от 02.07.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 02.07.2013г. ИП Грезина З.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе на данное постановление Грезина З.П. просит его отменить. В жалобе указывается, что она не получала корреспонденцию о проверке проводимой инспектором отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Карасевой Ю.В. Не знала о необходимости предоставления доступа в занимаемое помещение и о предоставлении документов.
 
    В судебном заседании Грезина З.П. поддержала доводы жалобы.
 
    Выслушав Грезину З.П., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 15 по 25 апреля 2013 года по распоряжению главного федерального государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору от 03.04.2013г. была назначена плановая проверка ИП Грезиной З.П. с целью выполнения ежегодного плана плановых проверок.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, 04.04.2013г. государственный инспектор г. Липецка по пожарному надзору Карасева Ю.В. направила ИП Грезиной З.П. извещение об обеспечении присутствия законного представителя индивидуального предпринимателя при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> а также о предоставлении до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области копий документов.
 
    По факту непредставления для проведения проверки необходимых документов и необеспечения доступа в занимаемые ИП Грезиной З.П. здания и помещения в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, признавая Грезиной З.П. виновной в совершении указанного правонарушения, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не дал им должной оценки.
 
    Мировой судья установил, что ИП Грезина З.П. уклонилась от проведения проверки, в связи с чем, проверка проведена не была.
 
    Однако из материалов дела усматривается, что о времени проведения проверки в адрес ИП Грезиной З.П. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Копии почтового уведомления о получении ИП Грезиной З.П. уведомления и распоряжения о проведении плановой проверки, в материалах дела не имеется. В материалы дела была представлена лишь копия чека Почты России об отправлении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с номером №. Данное не может служить доказательством того, что ИП Грезина З.П. была уведомлена о проведении проверки и необходимости предоставления документов. Представленные по запросу суда два уведомления о вручении заказных писем Грезиной З.П. имеют иные номера и письма были возращены почтой за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающей начальником почтового отделения обслуживающего территорию места жительства Грезиной З.П., в связи с отсутствием почтальона почтовая корреспонденция на участке с марта 2013г. до ДД.ММ.ГГГГг. не доставлялась.
 
    Согласно договору о предоставлении торгового места № от 22.11.2012г. Липецкий Облпотребсоюз в лице директора филиала «Коопрынокторг» передало во временное пользование ИП Грезиной З.П. торговое место на территории универсального Сокольского рынка, по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из ответа на запрос из филиала «Коопрынокторг» от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сокольского рынка также не располагает сведениями о проведении сотрудниками отдела надзорной деятельности по г Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области проверки пожарной безопасности в отношении ИП Грезиной.
 
    Доказательств того, что выездная проверка отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. проводилась в павильоне ИП Грезиной З.П. по адресу: <адрес>, что по данному адресу присутствовал кто-либо из сотрудников отдела надзорной деятельности, суду не было представлено.
 
    Из опубликованного в сети «Интернет» на официальном сайте ГУ МЧС России по Липецкой области Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, следует, что запланирована проверка ИП Грезиной З.П. (помещения, здание, сооружение, технологические установки, изделия и или иное имущество). Однако конкретная дата проведения проверки на сайте не указывается, в плане проверки дата начала ее проведения указана как апрель, без уточнения конкретных дат.
 
    Следовательно, на момент проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Грезина З.П. о предстоящей проверке уведомлена не была.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела следует, что 19.04.2013г. было составлено извещение о составлении ДД.ММ.ГГГГ административного протокола по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Грезиной. Согласно кассовому чеку Почты России данное извещение было отправлено ИП Грезиной З.П. ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случае если такое лицо было извещено в установленном порядке.
 
    Из почтового уведомления истребованного судом следует, что заказное письмо с номером № было возвращено почтой за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у органа, должностное лицо которого составило административный протокол в отношении ИП Грезиной, отсутствовали данные о ее надлежащем извещении, о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ
 
    Более того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № по ст. 19.4. ч. 2 КоАП РФ в отношении ИП Грезиной З.П. был составлен государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору Карасева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении в отношении Грезиной З.П. ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а материалы дела не содержат доказательств извещения ИП Грезиной З.П. о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия Грезиной З.П. повлекли за собой невозможность проведения проверки, что она своими действиями воспрепятствовала представителю отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области провести плановую проверку проверки пожарной безопасности в отношении ИП Грезиной.
 
    Кроме того, государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору Карасевой Ю.В. не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что подтверждается исследованными, вышеизложенными доказательствами по делу.
 
    В представленном материале отсутствуют необходимые и достаточные доказательства совершения ИП Грезиной З.П. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Потому постановление мирового судьи о привлечении ИП Грезиной З.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от 02.07.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Грезиной З.П., отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
 
    Судья