Решение от 26 мая 2014 года №12-120/14

    Дело № 12-120/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового судьи
 
    (дата обезличена)                                           (адрес обезличен)
 
    Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО8, при секретаре ФИО1, с участием представителей ОАО «(данные обезличены)» ФИО5 и ФИО6, представителя Отдела надзорной деятельности по (адрес обезличен) ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен),
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) - мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО9 от (дата обезличена) о привлечении ОАО «(данные обезличены)» к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КОАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) - мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО10. от (дата обезличена) ОАО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «(данные обезличены)» обратилось с жалобой, в которой ссылается на то, что в ходе внеплановой выездной проверки ОАО «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) в 15 часов 00 минут заместителем главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору ФИО3 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно не были выполнены в срок пп. 7, 9, 19, 25, 29, 30, 32, 33 предписания ГПН197/1/106 от (дата обезличена) года.
 
    (дата обезличена) главный инженер ОАО «(данные обезличены)» направил в адрес государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору ФИО4письмо с просьбой разъяснения пункта 7 предписания ГПН197/1/106 от (дата обезличена) года, а именно: какие требуется работы произвести на транзитных участках воздуховодов, если они выполнены из негорючих материалов (сталь). Письмо было получено адресатом (дата обезличена) согласно почтовому уведомлению. Ответ на письмо до настоящего времени не получен.
 
    Таким образом, ОАО «(данные обезличены)» не выполнил пункт 1 предписания, в виду отсутствия со стороны государственного органа разъяснений, относительно содержания данного пункта.
 
    ОАО «(данные обезличены)» заключило договор с ООО «(данные обезличены)» (от (дата обезличена), №2) на выполнение проекта и монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. В настоящее время бухгалтерией ОАО «(данные обезличены)» согласовывается порядок оплаты работ по договору.Таким образом, ОАО «(данные обезличены)» принимает все зависящие от него меры, направленные на устранения нарушений.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемого по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.
 
    ОАО «(данные обезличены)» считает нарушение малозначительным и просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ФИО11. от «28»марта 2014 г. в отношении ОАО «(данные обезличены)» и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представители ОАО «(данные обезличены)» ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали и пояснили, что ими не оспаривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, но просят учесть то, что обществом принимались все меры к устранению нарушений, большая часть которых на момент проверки была устранена, в настоящее время устранены и те нарушения, которые указаны в акте проверки от (дата обезличена), в связи с чем, считают, что данное правонарушение является малозначительным.
 
    Представитель Отдела надзорной деятельности по (адрес обезличен) ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется поскольку речь идет о жизни и здоровье, безопасности большого количества людей.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
 
    Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подлежит квалификации по ч. 14 ст. 19.5КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена) ОАО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного предписания ГПН (номер обезличен) от (дата обезличена) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д.23-34).
 
    В ходе внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта», расположенного по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) в 15 час. 00 мин. заместителем главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору ФИО3 было установлено, что ОАО «(данные обезличены)» нарушило требования Федерального закона № 69-ФЗ от (дата обезличена) «О пожарной безопасности», ст.37 - не выполнило в срок пп.7,9,19,25,30,32,33 предписания ГПН 197/1/106 от (дата обезличена) г., а именно:
 
    Общие мероприятия
 
    l.He произведены в полном объёме работы по обеспечению требуемого нормативного предела огнестойкости транзитных участков воздуховодов.
 
    Федеральный закон № 123-ФЗ от (дата обезличена) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4, ч.4; СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», раздел 7.11;
 
    2.Электроснабжение систем пожарной автоматики не обеспечено двумя независимыми источниками электропитания.
 
    Федеральный закон № 123-ФЗ от (дата обезличена) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4, ч.4; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 14.1; СП 5.13130-2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 15.1;
 
    Гостиница на 24 места с гаражами и сауной (корпус № 3)
 
    3.Помещения административного и общественного назначения не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации.
 
    Федеральный закон № 123-ФЗ от (дата обезличена) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4 ч.4, ст.83 ч.б; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.4;
 
    4.Не произведена замена тепловых пожарных извещателей, установленных в помещениях комплекса, на дымовые.
 
    Федеральный закон № 123-ФЗ от (дата обезличена) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4 ч.4, ст.83 ч.б; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п.З;
 
    Большой переход
 
    5.Переход не защищен системой автоматической пожарной сигнализации.
 
    Федеральный закон № 123-ФЗ от (дата обезличена) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4 ч.4, ст.83 ч.б; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.4;
 
    6.В переходе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.
 
    Федеральный закон № 123-ФЗ от (дата обезличена) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ч.4, ст. 84 ч.З; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения», СП 3.13130-2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;
 
    Малый переход
 
    7.Переход не защищен системой автоматической пожарной сигнализации.
 
    Федеральный закон № 123-ФЗ от (дата обезличена) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.4 ч.4, ст.8,3 ч.б; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.4;
 
    8.В переходе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.
 
    Федеральный закон № 123-ФЗ от (дата обезличена) «Технический регламент о
 
    требованиях пожарной безопасности», ст.4 ч.4 ст.84 ч.З; НПБ 104-03
 
    Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СП 3.13130-2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».
 
    Факт совершения ОАО «(данные обезличены)» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-6), уведомлением (л.д.7-9), предписанием (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10-13), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.14-15), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.16-18), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ОАО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате штрафа в размере 70 000 рублей (согласно платежному поручению указано на оплату штрафа по постановлению от (дата обезличена), вместе с тем суд учел, что согласно объяснениям представителей ОАО «(данные обезличены)» и Отдела надзорной деятельности данный штраф был оплачен именно по постановлению от (дата обезличена) года, то есть указанное постановление было приведено в исполнение).
 
    Таким образом, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, совершенное ОАО «(данные обезличены)» деяние правильно квалифицировано по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что им не был разъяснен п.7 предписания на квалификацию действий ОАО «(данные обезличены)» не влияют.
 
    Основания для признания совершенного ОАО «(данные обезличены)» правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель в жалобе, также отсутствуют, поскольку повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения. С учетом изложенного, отсутствие вредных последствий совершенного ОАО «(данные обезличены)» административного правонарушения, равно как и исполнение Обществом предписания на момент рассмотрения жалобы, не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено ОАО «(данные обезличены)» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    Порядок и срок давности привлечения ОАО «(данные обезличены)» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании ОАО «(данные обезличены)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ОАО «(данные обезличены)» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья (подпись)                                                            ФИО8
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: