Решение от 17 января 2014 года №12-1/2014

    № 12-1\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    17 января 2014 года г. Перевоз
 
    Нижегородская область
 
    Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
У с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 управлял автомобилем МЕРСЕДЕС Бенц, регистрационный государственный номер С 727 ОН/52 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы ФИО6 указал, что мировой судья не разобрался во всех фактах, относящихся к делу, в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не указаны свидетели, которые видели все происходящее, также с нарушением действующего законодательства составлен и протокол направления на медицинское освидетельствования, акт медицинского освидетельствования также получен незаконно, процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушением закона.
 
    В судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не имеет.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО6 требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, основываясь на доводах, изложенных в жалобе по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО6 показал, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В машине сидел, но движения не производил. Машина была заведена.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО10 требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, мотивируя свои доводы тем, что ФИО6 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Свидетелей движения а\м под управлением ФИО16 нет. Все процессуальные действия по оформлению дела по административному правонарушению проведены в отсутствие понятых, с нарушением законодательства, что подтверждает их незаконность. При медицинском освидетельствовании при повторном освидетельствовании ФИО16 результат освидетельствования на алкогольное опьянение ниже установленной нормы, т.е. ФИО16 не могло быть установлено алкогольное опьянение. Считает постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения.
 
    Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Перевозский» ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сотрудниками осуществлял работу по надзору и контролю за безопасностью движения. Находились на объездной дороге <адрес> с ФИО4, ФИО12 и увидел, как перед ними буквально в трех метрах от них тронулся а\м Мерседес. Проехала она немного, поскольку он успел постучать по заднему стеклу автомашины, чтобы привлечь внимание водителя, поскольку тот его визуально не видел. Машина остановилась, он подошёл к водителю, представился и попросил выйти из-за руля. Потом пригласил инспектора ФИО13 и задокументировать данное правонарушение. Им был написан рапорт, который имеется в деле и опрошены все свидетели, то есть, оба ФИО17 старший и младший, водитель, остановленной китайской автомашины.
 
    Должностное лицо ст. инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Перевозский» ФИО13 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он со Стеценко и другими сотрудниками работал по линии ГИБДД на объездной дороге <адрес>. Занимался с водителем автобуса ФОКа, когда его подозвал по рации Стеценко и пояснил, что товарищ ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения. Далее в присутствии понятых ФИО17 и водителя китайского автомобиля товарищ ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством. Далее на место был вызван дежурный автомобиль, так как товарищ ФИО6 вёл себя вызывающе, пытался выяснять какие-то отношения. Когда подъехал дежурный автомобиль, в него пригласили ФИО16, понятые стояли на улице, им хорошо было видно, как составлялись протоколы, что предлагалось. В присутствии данных понятых ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкометра, на что он отказался. Также в присутствии данных понятых также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Затем все проследовали в Перевозскую ЦРБ, где врач нарколог провёл освидетельствование. И после этого был составлен административный протокол.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 попросил довезти его до <адрес>. Он с ними доехал до <адрес>. Около 12 часов они подъехали к ФОКу «ЧАЙКА»,     там ещё похороны были. Отец ФИО6 остался у машины, а они с ФИО8 ушли. ФИО8 пошёл к своей тётке или бабушке, а он пошёл по своим делам, машину ФИО8 не глушил, потому что было холодно, на месте остановки их машины он видел машину ГИБДД и Камаз, который стоял с левой стороны.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на Камазе. Инспектор ФИО13 его остановил и составлял протокол за загрязнение проезжей части. И во время, когда составлялся протокол на Мерседесе приехал ФИО3, его брат ФИО6 и ФИО1 ФИО1 с ФИО3 ушли в сторону, а он с ФИО6 остались. Было холодно, они сели в машину, машина была заведена, чтобы греться. Потом в ближайшее время подошёл начальник ГИБДД ФИО11, палочкой постучал, ФИО7 вылез. В это время он ушёл, так как на него составлялся протокол и ничего больше не видел.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец и ФИО1 дядя Женя выехали из <адрес>. Приехали в <адрес>. Не доезжая ФОКа, он оставил заведённой машину, из которой они с ФИО1 д. Женей вышли и ушли по своим делам. Машину он не глушил. Машина была в зоне его видимости, и он не видел, чтобы она двигалась. Он увидел, что неизвестный ему сотрудник полиции начал заламывать отцу руки. Он не видел, когда его отца направляли на медицинское освидетельствование или предлагали на месте подышать в прибор.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ФИО12 подъехали к ФОКу. После того, как они подъехали к ФОКу, помнит, что рядом стоял Мерседес. Был ли он заведённый, не помнит. Помнит, что они со ФИО11 стояли сзади этого джипа Мерседеса, и он вдруг начал движение. Когда а\м стала двигаться, ФИО11 постучал по заднему стеклу, после чего движение было прекращено. За рулём этой машины находился ФИО6
 
    В судебном заседании ФИО5, врач психиатр-нарколог ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут сотрудниками ДПС ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен водитель ФИО6 Проведя медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения ФИО14 как специалист, врач - нарколог с 20-летним стажем пришел к заключению, что у ФИО6 состояние опьянения установлено.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД майором. Ему предложили быть понятым при оформлении административного материала в отношении ФИО16. При документировании с ним рядом было 2 человека – мужчина и парень. Все протоколы, предъявленные ему в суде, подписывал он и там его подпись. Он подтверждает, что присутствовал при их составлении. Объяснение, которое с него взяли и он подписал, сам он не читал, т.к. спешил. Двигался ли а\м Мерседес он не видел, его как остановили, сразу же пригласили в а\м УАЗ, где находился ФИО16 и сотрудник полиции, составляющий документы.
 
    Выслушав заявителя ФИО6, его защитника ФИО10, должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО15, исследовав материалы дела и проверив его в полном объеме, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, судья приходит к следующему:
 
    Согласно ст.30.1 ч.1 п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Из материалов административного дела в отношении ФИО6 и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 управлял автомобилем МЕРСЕДЕС Бенц, регистрационный государственный номер С 727 ОН/52 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО6 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 13 часов 00 минут в присутствии понятых ФИО15 и ФИО12 государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО13 (л.д.5).
 
    От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, ФИО6 отказался, от подписей в акте отказался, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 13 часов 41 минуту в присутствии понятых ФИО15 и ФИО12 государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО13 (л.д.6-7).
 
    Поскольку ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил направил ФИО6 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО13 составлен протокол <адрес> (л.д.9).
 
    Медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» врачом ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключение – установлено состояние опьянения.
 
    На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО6 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены с грубейшим нарушением закона, и составлены с нарушением процедуры, суд отклоняет.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств, суд не установил.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, по установленной форме, содержит сведения, перечень которых установлен в статье 27.12.КоАП РФ.
 
    Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся в статье 27.12 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с частью 3 названной статьи копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В части 4 той же статьи указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Приняв во внимание, что представленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, суд полагает возможным использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательств по делу.
 
    В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении государственный инспектор ФИО13 ознакомил ФИО6 с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом, копию протокола выдал, что засвидетельствовано подписью ФИО6, в связи с чем мировой судья правомерно использовал протокол по делу об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу.
 
    Доводы ФИО6, изложенные в жалобе о том, что ФИО6 автомобилем не управлял и движение на автомобиле не осуществлял, суд считает не состоятельными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями: начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО11, показаниями государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО13, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, свидетеля ФИО4, а также письменными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, рапортом начальника ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО11, оснований не доверять, которым у суда не имеется и которыми подтвержден факт, того, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, находился за рулем автомобиля МЕРСЕДЕС Бенц, регистрационный государственный номер С 727 ОН/52, завел двигатель автомобиля и осуществил движение, а затем автомобиль, управляемый ФИО6 был остановлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО11. Кроме того показаниями ФИО6 при рассмотрении дела не опровергается факт нахождения ФИО6 на месте водителя в автомобиле МЕРСЕДЕС Бенц, регистрационный государственный номер С 727 ОН/52. и также подтверждаются материалам дела об административном правонарушении, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6 управлял автомобилем МЕРСЕДЕС Бенц, регистрационный государственный номер С 727 ОН/52, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО6 от освидетельствования с применением технического средства отказался и от подписи в Акте отказался, распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту, в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, копией Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> от 21.10.2013     года о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 в присутствии двух понятых выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянения, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Alcotector PRO-100 combi», карточке учета «Автомобиль»; справкой ГИББД МО МВД России «Перевозский» о том, что ФИО6 имеет водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд также учитывает показания врача - нарколога ФИО5, имеющего сертификат и лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, который в судебном заседании подтвердил установление у водителя ФИО6 состояние опьянения на основании всех данных обстоятельств, показаний прибора Алкотест – оснований не доверять которым, у суда нет.
 
    В соответствии с п.п. «а» п.15 Правил Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    В соответствии с п.16 Правил Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно лицензии ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-52-01-003264 с приложением, ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» согласно п.7.2. проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
 
    Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного врачу ФИО5, он прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и имеет право на данный вид деятельности.
 
    Согласно копиям бумажных носителей с результатами забора выдыхаемого воздуха при проведении процедуры медицинского освидетельствования 1. от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут результат 0.167 мг\л 2. От ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты результат 0.124 мг\л.
 
    Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» медицинского освидетельствования ФИО6, следует, что у ФИО6 установлено состояние опьянения. Данный акт сторонами не обжаловался.
 
    Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Alcotector PRO-100 combi» последняя проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    К показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, которые утверждают, что автомобиль МЕРСЕДЕС Бенц находящейся на обочине дороги и движения не осуществлял, суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими родственниками ФИО6, и считает, что показания свидетелями даны с целью защиты ФИО6, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    К пояснениям гр. ФИО6, которые противоречат установленным в судебном заседании фактам совершения им административного правонарушения, суд относится критически, расценив их как способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    С учетом изложенного, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 управлял автомобилем МЕРСЕДЕС Бенц, регистрационный государственный номер С 727 ОН/52 в состоянии алкогольного опьянения, установленном врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ».
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО6 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины ФИО6 в совершении указанного правонарушения, является правильным.
 
    Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности ФИО6 и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО6 не подтвержденная материалами дела - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :    
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО6 наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
 
    Судья:          ФИО9