Решение от 09 января 2014 года №12-1/2014

РЕШЕНИЕпо делу № 12-1/2014 года
 
    город Волхов 09 января 2014 года.
 
    Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,
 
    с участием Молодцова Н.А., ***,
 
    рассмотрев жалобу Молодцова Н.А. на постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Гусевой Л.В. от 06 сентября 2013 года, которым Молодцов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ,
 
    Отводов не заявлено, ходатайств не заявлено,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Гусевой Л.В. от 06 сентября 2013 года Молодцов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: *** года в *** часов *** минут около корп. *** дома *** по ул. *** в г. *** Молодцов Н.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной «***», государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ул. *** в г. *** от пр. *** к ул. ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем *** года был составлен протокол об административном правонарушении ***.
 
    14 октября 2013 года мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области поступила жалоба Молодцова Н.А. на постановление мирового судьи от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, содержащая требования отмены указанного постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и требований КоАП РФ, и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    15 октября 2013 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Молодцова Н.А. с указанной жалобой.
 
    13 декабря 2013 года срок рассмотрения жалобы Молодцова Н.А. продлен на один месяц для получения сведений из 82 ОП ОМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о задержании Молодцова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Суд определил приобщить к материалам дела сведения из книги учёта доставленных лиц 82 отдела полиции УМВД России по Крсносельскому району г. Санкт- Петербурга.
 
    В судебном заседании Молодцов Н.А. доводы своей жалобы поддержал, при этом пояснил, что указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, так как в это время, в указанном месте был задержан за совершение другого административного правонарушения, о чем имеется постановление. Находился в 82 отделе полиции в Санкт-Петербурге. Его документы принесла в отдел полиции его жена, которой эти обстоятельства сообщил его друг Ф., с которым он выходил на улицу, чтобы проверить, почему сработала сигнализация на автомобиле. Когда шел к своему автомобилю, помешал движению автомашины, с водителем которой и произошел конфликт. В результате этого конфликта его увезли в 82 отдел полиции. Его друг Ф. видел, что его увезли в полицию, и пошел туда. Утром *** года после установления его личности сотрудники ДПС доставили его из отдела полиции к месту конфликта с водителем, оказавшимся сотрудником полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он автомобилем не управлял и находился всё это время в отделе полиции, он отказался подписываться в документах и данного правонарушения не совершал. Его отпустили домой около полудня *** года. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить ему права.
 
    При рассмотрении жалобы свидетель Ф. пояснил, что проживает на ул. *** г. ***, дом ***. *** года у него в гостях находился Молодцов Н.А.. Точного времени не помнит, ему кажется после *** часов, сработала сигнализация на автомобиле Молодцова Н.А.. После чего он с Молодцовым пошли на улицу, чтобы выяснить в чём дело. Его друг побежал к своему автомобилю, чтобы проверить сигнализацию, а он остался у подъезда и видел, что Молодцов перебегал дорогу перед каким- то автомобилем. Водитель автомобиля остановился, между ними возник конфликт. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль сотрудников полиции, на котором Молодцова увезли в 82 отдел полиции. Он пошёл в отдел полиции, чтобы узнать, что с Молодцовым, в отделе ему пояснили, что необходимы документы Молодцова. Он позвонил жене Молодцова, та забрала у него документы Молодцова и направилась в отдел. Со слов Молодцова знает, что его отпустили только в полдень.
 
    Исследовав письменные материалы, заслушав Молодцова Н.А., свидетеля Ф., суд признает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Гусевой Л.В. от 06.09.2013 года в отношении Молодцова Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении *** от *** года следует, что *** года в *** часов *** минут у корп. *** дома *** по ул. *** г. *** Молодцов Н.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, двигался по ул. *** г. *** от пр. *** к ул. ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Молодцов Н.А. от объяснений отказался в присутствии понятых.
 
    В данном протоколе указано, что основанием составления протокола послужил рапорт участкового уполномоченного 82 ОП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга П.
 
    Как следует из рапорта участкового уполномоченного 82 ОП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга П. *** года Молодцов Н.А. в *** часа *** минут управлял а/м *** г.н. ***, двигался вдоль дома *** к. *** по ул. *** от пр. *** в сторону ул. ***, был остановлен у дома *** к. *** по ул. ***. При общении речь нарушена, исходил запах алкоголя. Л.д. 10.
 
    Из протокола об административном правонарушении № *** следует, что *** года в *** часа *** минут Молодцов Н.А. находился у дома *** корпус *** по ул. *** г. ***, где совершил мелкое хулиганство, а не управлял вышеуказанным автомобилем.
 
    Согласно книге учёта доставленных лиц 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга Молодцов Н.А. был задержан *** года в *** часа *** минут по адресу ул. ***, дом ***, г. *** и был доставлен в отдел полиции *** года в *** часа *** минут за совершение мелкого хулиганства.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченного П. и сведения из книги учета доставленных лиц содержат противоречивые сведения о времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе, основанном на рапорте, указано время *** часов *** минут, в рапорте правонарушение имело место в *** часа *** минут, а из другого протокола следует, что в это время было совершено другое правонарушение, в связи с чем указанные выше документы не могут являться доказательствами вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ
 
    Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года следует, что в *** часов *** минут Молодцов Н.А. был отстранён от управления транспортным средством, за то, что *** года в *** часа *** минут управлял транспортным средством с признаками опьянения. Данный протокол также не согласуется с протоколом об административном правонарушении, в нём указаны разные временные промежутки, в нем самом также указаны разные сведения, данные документы не могут являться доказательствами вины в совершении правонарушения, поскольку содержат противоречия, которые не представляется возможным устранить.
 
    Протокол о задержании транспортного средства от *** года оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нём вообще не указано время, когда транспортное средство «*** «*** было задержано.
 
    Согласно протоколу *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному *** года в *** часов *** минут, Молодцов Н.А. *** года в *** часов *** минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол также носит противоречивый характер при указании времени.
 
    Как следует из книги учёта доставленных лиц 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга на Молодцова был составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и *** года в *** часов *** минут Молодцов Н.А. был освобождён из отдела полиции. Где находился в это время его автомобиль, достоверно не установлено, поскольку в акте приёма – передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку не указано время принятия транспортного средства, данные сведения также отсутствуют и в акте задержания транспортного средства.
 
    Указанные материалы не согласуются друг с другом в виду их спорного и противоречивого характера, что не было учтено мировым судьёй при принятии решения.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молодцова Н.А. мировым судьей в основу принятого решения были положены доказательства, имеющие противоречивый характер, не согласующиеся друг с другом, доказательств бесспорно подтверждающих вину Молодцова Н.А. в совершении указанного правонарушения в материале не представлено, в связи с чем указанное постановление мирового судьи Гусевой Л.В. от 06 сентября 2013 года в отношении Молодцова Н.А. подлежит отмене.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 при отмене постановления, дело подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Поскольку доказательства, на основании которых было вынесено постановление от 06.09.2013 года, являются спорными и противоречивыми, то постановление, вынесенное на основании этих доказательств, не может являться законным, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Решил:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Гусевой Л.В. от 06.09.2013 года, вынесенное в отношении Молодцова Н.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Судья В.В. Новикова.