Решение от 28 января 2014 года №12-1/2014

Дело № 12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 г.                                                                                                  с. Тарбагатай
 
        Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Абидуеве И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ванкеева Б.Ж., действующего по доверенности от 25.11.2013 г. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.11.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования сельского поселения «Большекуналейское»,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.11.2013 года, муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования сельского поселения «Большекуналейское», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (обезличено) рублей.
 
    Административное правонарушение согласно постановлению состоит в невыполнении АМО СП «Большекуналейское» обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с которым органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий чрезвычайных ситуаций, создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, своевременно оповещают население об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, что выразилось в отсутствии специализированных технических средств оповещения населения, отсутствии запасов мобильных (перевозимых и переносимых) технических средств оповещения населения, в связи с чем не осуществлены плановые и внеплановые проверки работоспособности систем оповещения населения.
 
    Защитник Ванкеев Б.Ж., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности (обезличено) района УНД ГУ МЧС России по (обезличено) №(обезличено) от (обезличено) г. в отношении Муниципального казенного учреждения Администрация МО СП «(обезличено)» была проведена внеплановая выездная проверка без согласования с органами прокуратуры в пределах полномочий, предусмотренных приказом МЧС России от (обезличено) г. № (обезличено), положением о территориальном органе МЧС, постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. № 712. На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающиеся вида, предмета, оснований проведения, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению. В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. По смыслу статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - имущество юридических лиц, муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территории поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. В распоряжении № (обезличено) от (обезличено) г. начальника отделения надзорной деятельности (обезличено) района УНД ГУ МЧС России по (обезличено) предметом проверки определено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. То есть, в нарушение вышеуказанных федеральных законов ни в распоряжении №(обезличено) от (обезличено) г. о проведении проверки, ни в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №(обезличено) от (обезличено) г., ни в протоколе об административном правонарушении №(обезличено) от (обезличено) г. не указаны объекты защиты как предмет проверки. Таким образом, проверка органом государственного пожарного надзора проведена с нарушением требований федерального законодательства, результаты незаконной проверки были положены в основу судебного постановления по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении суд неправильно применил нормы материального права, повлекшие принятие неправильного решения, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14 ноября 2013 г.
 
    В уточнении к жалобе защитник Ванкеев Б.Ж. указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано, в каких местах массового пребывания людей должны быть установлены специальные технические средства. Каких-либо данных об информировании МКУ Администрации МО СП «Большекуналейское» о необходимости создания муниципальной системы оповещения и информирования населения о ЧС до (обезличено) г. суду не представлено. Учитывая, что бюджет МО СП «Большекуналейское» на (обезличено) г. был принят (обезличено) г., полагает, что при вынесении постановления мировым судом не было дано надлежащей оценки доводам законного представителя МО СП «Большекуналейское» об отсутствии средств на выполнение данных обязанностей. Данных о разъяснении законному представителю МКУ Администрации МО СП «Большекуналейское» его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в деле не имеется. На основании изложенного, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия.
 
    В судебном заседании защитник Ванкеев Б.Ж. доводы жалобы с учетом уточнения поддержал.
 
    Законный представитель МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Большекуналейское» Мальцева Г.А., действующая в силу своих полномочий, поддержала доводы жалобы, с учетом уточнения.
 
    Старший дознаватель – государственный инспектор Тарбагатайского района по пожарному надзору Сибиряков А.П. с жалобой не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает следующие обстоятельства. В данном случае проводилась внеплановая проверка по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. ОНД (обезличено) района УНД ГУ МЧС России по (обезличено) является территориальным подразделением МЧС России, сотрудники ОНД (обезличено) района наделены полномочиями в организации и проведении данных проверок на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 г. №712, а именно раздел 2, ст.4 п. «д». Наличие систем оповещения людей при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций на муниципальном уровне является обязательным.
 
    Суд, заслушав указанных выше лиц, проверив материалы дела, и оценив представленные суду доказательства, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Суд полагает необоснованными доводы защитника Ванкеева Ж.Б. о том, что при производстве проверки органами МЧС были нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О пожарной безопасности».
 
    Так, как установлено в судебном заседании, проверка проводилась не в рамках указанного защитником Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О пожарной безопасности», а в рамках Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в порядке надзор и контроля в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленном ст.27 указанного закона, а также Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 712 от 01.12.2005 года.
 
    Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение выразилось в отсутствии специализированных технических средств для оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей.
 
    При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в каких местах массового пребывания людей должны быть установлены указанные специальные технические средства.
 
    Вместе с тем, согласно совместного приказа МЧС РФ, МВД РФ, ФСБ РФ № 428/432/321 от 31.05.2005 год «О порядке размещения современных технических средств массовой информации в местах массового пребывания людей в целях подготовки населения в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и охраны общественного порядка, а также своевременного оповещения и оперативного информирования граждан о чрезвычайных ситуациях и угрозе террористических акций», разработанного в т.ч. в соответствии с указанным выше Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которым определены рекомендованные к использования средства массовой информации, а также рекомендованные места для установки указанных технических средств, к которым согласно п.4 данного приказа отнесены основные выезды, въезды в город, пересечение основных городских магистралей, аэропорты, железнодорожные вокзалы, гипермаркеты (торговые центры) с общей площадью помещений более 10 тыс. кв. м., станции метрополитена, центральные площади городов, городские стадионы, городские рынки, городские автовокзалы, городские пляжи, городские парки, пассажирский транспорт, ограждения объектов строительства, транспортные средства наземного пассажирского транспорта и остановочные павильоны.
 
    Однако, информации о наличии указанных объектов на территории МО СП «Большекуналейское», материалы дела не содержат.
 
    Также согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, а также отзыва на жалобу следует, что АМО СП «Большекуналейское» не выполнило предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" обязанности по созданию и поддержанию в постоянной готовности муниципальной системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, т.е. нарушение обязанностей установленных абз. «в», «м» п.2 ст. 11 указанного закона.
 
    Однако, п. «м» п.2 ст. 11 Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предусматривающий обязанность органов местного самоуправления создавать и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, введен Федеральным законом от 02.07.2013 Г. N 158-ФЗ.
 
    Каких-либо данных об информировании МО СП «Большекуналейское» о необходимости создания муниципальной системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях до (обезличено) года суду не представлено.
 
    При рассмотрении жалобы судом истребована копия устава МО СП «Большекуналейское», принятого решением Совета депутатов МО СП «Большекуналейское» от (обезличено) г. №148. Согласно п.9, п.24 ст.2 устава, к одним из вопросов местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Между тем, в уставе не содержится обязанности МО СП «Большекуналейское» создавать и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что бюджет МО СП «Большекуналейское» на (обезличено) года был принят в (обезличено) году, суд полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не было дано надлежащей оценки доводам законного представителя МО СП «Большекуналейское» о недостатке финансирования на выполнение данных обязанностей и с учетом изложенного, наличия или отсутствия возможности исполнения п. «м» п.2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ.
 
    Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ, установленные для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Так, согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
 
    2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
 
    4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
 
    6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
 
    7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
 
    а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
 
    8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
 
    9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, в деле отсутствуют данные, что при рассмотрении дела мировым судьей Павловой Е.А. законному представителю юридического лица была разъяснены его права и обязанности.
 
    Так, согласно определения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Родионовой И.Л. от 15.10.2013 года, на (обезличено) часов (обезличено) (обезличено) года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. (обезличено) КоАП РФ, в отношении М. (а не МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Большекуналейское»).
 
    В деле имеется расписка М. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. (обезличено) КоАП РФ (обезличено) года.
 
    Вместе с тем, каких-либо сведений (к числу которых можно отнести определение об отложении рассмотрения дела, протокол судебного заседания) о рассмотрении дела (обезличено) года в материалах дела не имеется.
 
    В деле имеются сведения о том, что (обезличено) года к рассмотрению дела приступила мировой судья судебного участка Иволгинского района РБ, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ Павлова Е.А. (определение от (обезличено) года об отложении судебного заседания на (обезличено) час. (обезличено)мин. (обезличено) года).
 
    Однако, данных о разъяснении законному представителю МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Большекуналейское» его прав (обезличено) года или (обезличено) года в деле не имеется, о чем содержатся доводы в уточнении к жалобе, заслуживающие внимания.
 
    Указанные нарушения административного законодательства, регулирующего процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
 
    В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Большекуналейское» дела об административном правонарушении, выявлены (обезличено) года (л.д. 3).
 
    Следовательно, срок давности привлечения МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Большекуналейское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 10 января 2014 года.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.11.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования сельского поселения «Большекуналейское», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (обезличено)рублей, отменить. Жалобу защитника Ванкеева Б.Ж. удовлетворить.
 
                Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
              Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора, в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
                  Федеральный судья                                                                                                            Чупошев Е.Н.