Решение от 03 февраля 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Становое 03 февраля 2014 год
 
    Судья Становлянского районного судаЛипецкой областиЕ.А. Суханова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу Прохоровой У.Ю. на постановление начальника отдела надзора в области карантина растений и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Липецкой области Устиновой О.К. от 25.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ... года по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела надзора в области карантина растений и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Липецкой области Устиновой О.К., Прохорова У.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .. рублей.
 
    Согласно постановления в ходе проведения ... года прокуратурой Становлянского района Липецкой области совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Липецкой области проверки соблюдения требований законодательства о карантине растений в .., расположенном по адресу: ............................................, был выявлен факт невыполнения .. .. Прохоровой У.Ю. правил и норм по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.1 КоАП РФ.
 
    Прохорова У.Ю. не согласившись с привлечением её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ... года № .., вынесенное в отношении неё отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что считает вышеуказанное постановление незаконным, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ. В жалобе Прохорова У.Ю. указывает, что из постановления, которым она привлечена к административной ответственности, следует, что ... года прокуратурой Становлянского района Липецкой области совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Липецкой области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о карантине растений в .. расположенном по адресу: ............................................. В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в том, что она якобы не предприняла мер по соблюдению п.10 Приказа Минсельхоза № 160 от 22.04.2009 года «О порядке проведения карантинных фитосанитарных обследований» и в .. отсутствовал утверждённый план проведения систематических обследований. В тоже время в самом постановлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанный план был предоставлен. С учётом вышеизложенного полагает, что постановление от ... года № .............. о привлечении её к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, так как заявитель не является работником .. и не может нести отвественность за наличие либо отсутствие на данном предприятии каких-либо документов по проведению карантинных фитосанитарных обследований. Так же указывает на то, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности указано, что план проведения карантинных фитосанитарных обследований был предоставлен при рассмотрении материалов административного дела, но никаких доказательств того, что при проведении проверки план запрашивался должностными лицами прокуратуры или Управления Россельхознадзора, а также о том, что он отсутствовал на предприятии, представлено не было.
 
    Прохорова У.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была надлежаще уведомлена, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Шайденко А.Я..
 
    Представитель заявителя адвокат Шайденко А.Я. в судебном заседании жалобу Прохоровой У.Ю. поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Липецкой области по доверенности Харламов А.А. в судебном заседании пояснил, что Прохорова У.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ начальником отдела надзора карантина растений и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Липецкой области Устиновой О.К., поскольку в адрес Управления поступило постановление прокурора Становлянского района Липецкой области от ... года о возбуждении в отношении начальника отдела качества зернопродукции .. Прохоровой У.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения по существу. Пояснил суду, что на момент проведения проверки в .. отсутствовал утверждённый план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, так как представленный в ходе проверки план был рукописным, не имел печати и не был никем утверждён. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управление Россельхознадзора был представлен уже утверждённый план, который имеется в административном материале. Также в момент проверки им был представлен приказ, согласно которого Прохорова У.Ю. была вправе представлять интересы ..».
 
    Помощник прокурора Становлянского района Кирина О.Г. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, отменить постановление Управления Россельхознадзора от ... года № .............., которым Прохорова У.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает жалобу Прохоровой У.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья ст. 10.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. Из санкции данной статьи видно, что к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ:
 
    «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».
 
    Судом установлено, что ... года прокуратурой Становлянского района Липецкой области совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Липецкой области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о карантине растений в .., расположенном по адресу: ............................................, в результате которой был выявлен факт невыполнения .. Прохоровой У.Ю. правил и норм по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов.
 
    По результатам проверки ... года прокурором Становлянского района Липецкой области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении .. Прохоровой У.Ю., которое было направлено в Управление Россельхознадзора по Липецкой области для его рассмотрения и принятия решения по существу.
 
    Постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Липецкой области от ... года № .............. Прохорова У.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .. рублей.
 
    Из представленных в суд материалов видно, что Прохорова У.Ю. с ... года работает в должности .., что подтверждается копией трудовой книжки на имя Прохоровой У.Ю. .............., копией приказа о приёме на работу от ... года, копией Трудового договора № .............. от ... года. Документов подтверждающих, что Прохорова У.Ю. является должностным лицом .. суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:
 
    «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; …».
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ:
 
    «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); …».
 
    Из материалов дела об административном правонарушении № .............. в отношении должностного лица .. Прохоровой У.Ю. видно, что в .. имеется План систематических обследований подкарантинных объектов, который был утверждён ... года. Доказательств того, что на момент проведения проверки утверждённый план отсутствовал суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что прокуратурой Становлянского района Липецкой области совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Липецкой области проводилась проверка соблюдения требований законодательства о карантине растений в .., расположенном по адресу: ............................................, и не проводилось никакой проверки в отношении .. в котором работает Прохорова У.Ю., суд приходит к выводу, что вина Прохоровой У.Ю. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ отсутствует, так как в действиях Прохоровой У.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не могла быть привлечена к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ как должностное лицо, осуществляющее свою деятельность в ... Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется утверждённый План систематических обследований подкарантинных объектов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Прохорова У.Ю. незаконно и необоснованно была привлечена к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное начальником отдела надзора в области карантина растений и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Липецкой области Устиновой О.К. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях Прохоровой У.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ... года № .............., которым Прохорова У.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения через Становлянский районный суд Липецкой области.
 
    Судья: Е.А. Суханова