Решение от 10 января 2014 года №12-1/2014

    Шишова К.Г. дело № 12-1/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 10 января 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Зайцева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 05.11.2013 о привлечении его к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 05.11.2013 Зайцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным решением, Зайцев А.Ю. подал на него жалобу, в которой указал, что его привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку с 21.10.2013 по 22.10.2013 он находился в командировке в г.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Зайцев А.Ю. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и пояснил, что в тот день находился в командировке в г.Н., протокол об административном правонарушении ему не вручался и он в нем не расписывался, кто мог воспользоваться его данными не знает, подписи от его имени в протоколах и в судебной повестке ему не принадлежат. Кроме того, по состоянию на 22.10.2013 у него был временный пропуск для въезда в г.С., поскольку зональный пропуск он утерял и по этому поводу обращался в отдел режима. Также в конце сентября 2013 года автомобиль «**», г.р.зн. **, был продан через Л., за которым по документам числился указанный автомобиль, неизвестному ему лицу и после этого он им не управлял.
 
    В судебное заседание, назначенное на 30.12.2013, заявитель Зайцев А.Ю. не явился, уведомив по телефону о своей невозможности выехать из с.Б. в г.С. из-за поломки автомобиля, после чего он сразу же был уведомлен о переназначении судебного заседания на 10.01.2014 на 15.00 часов, а также о направлении ему заказного письма с уведомлением на место жительства (л.д.99). К указанному времени Зайцев А.Ю. в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщал, каких-либо сведений о невозможности участвовать в рассмотрении дела и письменных ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не представил. Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте судебного заседания на 10.01.2014 на 15.00 часов (телефонограмма, заказное письмо), направленных на реализацию его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, судья полагает, что Зайцев А.Ю. уклоняется от явки в суд и злоупотребляет предоставленными ему правами, умышленно затягивая срок рассмотрения жалобы, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Зайцева А.Ю.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Зайцева А.Ю., допросив свидетелей К., О., П., М., а также заслушав представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Путинцева Д.А., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Зайцева А.Ю. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.10.2013 в 01.35 час. возле дома № ** по ул. К. в п. А. ЗАТО С. Т. области Зайцев А.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении.
 
    Виновность Зайцева А.Ю., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом ** № ** об административном правонарушении от 22.10.2013, где по поводу допущенного правонарушения Зайцев А.Ю. собственноручно указал «согласен». При этом личность последнего была установлена по зональному пропуску № ** (л.д.1);
 
    ·        протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22.10.2013 в 02.20 часов основаниями для отстранения Зайцева А.Ю. от управления транспортным средством явились - запах алкоголя изо рта, выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.2);
 
    ·        протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Зайцев А.Ю. 22.10.2013 в 02.30 часов в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.3);
 
    ·        актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.10.2013, согласно которому у Зайцева А.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.4);
 
    ·        протоколом ** № ** о задержании транспортного средства от 22.10.2013, из которого следует, что в 06.45 часов автомобиль «**», г.р.зн. **, был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.5);
 
    ·        показаниями в суде свидетеля О. и его письменным объяснением (л.д. 6), из которых следует, что 22.10.2013 на ул. К., ** в п. А. ЗАТО С. Т. области он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством «**», г.р.зн. **, ранее ему незнакомого Зайцева А.Ю., **.**.****г.р., поскольку у последнего имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Также в его присутствии Зайцев А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись на медицинское освидетельствование;
 
    ·        письменным объяснением свидетеля Ш. о том, что 22.10.2013 на ул. К., ** в п. А. ЗАТО С. Т. области он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, где в его присутствии Зайцев А.Ю., **.**.****г.р., был отстранен от управления автомобилем «**», г.р.зн. **, в связи с наличием у последнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии Зайцев А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись в протокол (л.д.7);
 
    ·        письменным объяснением (л.д.8) и показаниями в судебном заседании инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К., согласно которым 22.10.2013 в 01.35 часов он, находясь на службе в составе автопатруля №** совместно с М. при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения в п. А. ЗАТО С. Т. области на ул. К., **, увидел автомобиль «**», г.р.зн. **, ** цвета, который двигался в сторону ул.Р., виляя из стороны в сторону, а затем резко остановился. Они тут же подъехали к автомобилю, где за рулем находился, как было установлено по зональному пропуску Зайцев А.Ю., у которого при себе отсутствовали водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. По внешним признакам Зайцев А.Ю. находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. После чего в присутствии двух понятых Зайцев А.Ю. был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов Зайцев А.Ю. неверно указывал свои личные данные и адрес регистрации, при этом говорил, что проставит в протоколах другую подпись, которую не смогут отличить от подлинной. В составленном им постановлении ** № ** от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Зайцева А.Ю. расписывался последний. Также Зайцев А.Ю. предоставлял ему договор купли-продажи в письменном виде и свидетельство о регистрации автомобиля «**», г.р.зн. **;
 
    ·        показаниями в суде и письменным объяснением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. (л.д.9), из которых следует, что 22.10.2013 в 01.35 часов он вместе с К. находились на службе в составе автопатруля № ** при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения в п. А. ЗАТО С. Т. области на ул. К., **, где увидели автомобиль «**», г.р.зн. **, который двигался в сторону ул.Р., виляя из стороны в сторону, а когда их заметил, сразу же остановился возле пешеходного перехода. Они подъехали к указанному автомобилю, где за рулем находился, как установлено позднее Зайцев А.Ю., у которого при себе отсутствовали паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. При этом Зайцев А.Ю. первоначально представился другим человеком, которого не было в базе данных, а потом предоставил свой зональный пропуск. По внешним признакам Зайцев А.Ю. находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Затем в присутствии двух понятых Зайцев А.Ю. был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование, где врач-нарколог установил у Зайцева А.Ю. состояние опьянения. В г.С. последний проезжал в служебном автомобиле через автопроезд КПП по зональному пропуску. В ходе составления протокола об административном правонарушении Зайцев А.Ю. собственноручно внес запись в графе объяснений «согласен», при этом интересовался что будет, если он распишется не своей подписью. Кроме того, поскольку при себе у Зайцева А.Ю. отсутствовало водительское удостоверение, то также был составлен административный материал по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и вынесено постановление, копию которого вручили лично заявителю;
 
    ·        сведениями о привлечении Зайцева А.Ю. к административной ответственности (л.д.10) и другими.
 
    К объяснениям Зайцева А.Ю. об его отсутствии в городе при составлении материалов об административном правонарушении, судья относится критически.
 
    Так, в представленной Зайцевым А.Ю. копии путевого листа №** легкового автомобиля индивидуального предпринимателя указано, что водителю - Зайцеву А.Ю. на модели автомобиля **, г.р.з. **, поручена работа С.-Т.-С.-Т. область и поездка в И. регион, при этом автомобиль выехал из гаража 21.10.2013 в 07.00 часов, а возвратился - 22.10.2013 в 07.00 часов. Между тем, в данном путевом листе отсутствуют отметки о результатах использования автомобиля (пробег автомобиля, время в работе), а также сведения о проведении послерейсового медицинского осмотра (л.д.25). Кроме того, из копии квитанции № ** серия **, следует, что ООО «**» за 6000 рублей 21.10.2013 в 14.47 часов оплатило поездку по маршруту С.-Н.-С. (л.д.23). Однако, какие-либо сведения о водителе и модели автомобиля в представленной квитанции не содержится.
 
    Кроме того, Зайцевым А.Ю. были даны противоречивые объяснения о своем нахождении в командировке. Так, в судебном заседании у мирового судьи заявитель пояснял, что отвозил на грузовой машине пиломатериал в г.К. с 21.10.2013 по 23.10.2013 (л.д.27). Вместе с тем при обжаловании он уже ссылается на иные обстоятельства, а именно на командировку в г.Н. в период с 21.10.2013 по 22.10.2013.
 
    Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают пояснения последнего об его нахождении в 01.35 часов 22.10.2013 (во время совершения правонарушения) в командировке за пределами Т. области.
 
    Помимо этого, для проверки доводов заявителя о том, что его зональным пропуском и данными об его личности представилось другое лицо, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции М. и К., которые уверенно указали на Зайцева А.Ю. как на лицо, в отношении которого 22.10.2013 ими составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, при этом личность нарушителя устанавливалась по зональному пропуску для въезда в г.С., номер которого вписали в указанные протоколы, при этом во всех протоколах расписывался сам Зайцев А.Ю. Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой О. также уверенно опознал заявителя как лицо, которое в его присутствии сотрудники полиции направляли на медицинское освидетельствование. При этом из письменного объяснения второго понятого - Ш. (л.д.7) также следует, что Зайцев А.Ю. собственноручно сделал запись о согласии в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
 
    У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с Зайцевым А.Ю. знакомы не были, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено.
 
    Кроме того, показания свидетелей К., М., О. и Ш. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В частности, с протоколом ** № ** об административном правонарушении от 22.10.2013 (л.д.1), постановлением ** №** от 22.10.2013 о привлечении Зайцева А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (за управление 22.10.2013 в 01.35 часов на ул. К., ** в п. А. ЗАТО С. Т. области автомобилем «**», г.р.зн. **, без наличия при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации и страхового полиса ОСАГО), где документом, удостоверяющим личность нарушителя, указан зональный пропуск № ** (л.д.61). Помимо этого, из протокола ** № ** от 22.10.2013 (л.д. 2) следует, что основанием отстранения от управления транспортным средством явилось не только наличие у Зайцева А.Ю. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, но и выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-психиатр П., который пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования обязательно проверяются документы, устанавливающие личность лица, проходящего освидетельствование, о чем вносится запись в соответствующий журнал регистрации. Из представленной по запросу судьи выписки из журнала освидетельствования на состояние опьянения следует, что документом, удостоверяющим личность Зайцева А.Ю., являлся зональный пропуск № ** (л.д.96-97).
 
    Тот факт, что у заявителя по состоянию на 22.10.2013 имелся только временный пропуск для въезда в г. С., что подтверждается сообщением из УФЗО и СП (л.д.84), не свидетельствует о том, что данный документ не мог отсутствовать у Зайцева А.Ю., поскольку из представленной им справки следует, что зональный пропуск он утерял при неизвестных обстоятельствах (л.д.85).
 
    Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что с конца сентября 2013 года автомобиль «**», г.р.зн. **, был продан неизвестному ему лицу и после этого он им не управлял, противоречит сведениям о привлечении последнего к административной ответственности, согласно которым в ноябре 2013 года в отношении заявителя было составлено три протокола об административном правонарушении, совершенных на автомобиле «**», г.р.зн. ** (л.д.63). Из представленных в настоящем судебном заседании представителем ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск двух материалов о привлечении Зайцева А.Ю. 07.11.2013 и 15.11.2013 к административной ответственности соответственно по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, следует, что последний совершил указанные правонарушения на автомобиле «**», г.р.зн. **, а также указал место своего проживания такое же как и в материалах данного дела - ул. М., **-**, г. Т., при этом личность нарушителя устанавливалась по водительскому удостоверению, выданному 24.03.2012 и имеющему номер **. Указанные данные полностью совпадают со сведениями, содержащимися в карточке на водителя – Зайцева А.Ю. (л.д.110). Помимо этого, номер сотового телефона в постановлении об административном правонарушении от 15.11.2013 указан такой же, как и в жалобе заявителя (л.д.33, 127), также совпадает и номер телефона (**), содержащийся в протоколах по настоящему делу и в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013 (л.д.120).
 
    Вместе с тем, по сообщению начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск автомобиль «**», г.р.зн. **, помещенный 22.10.2013 по протоколу ** № ** о задержании транспортного средства на специализированную стоянку, находящейся по адресу: г. С., ул. Л., д. **, стр. **, был передан 23.10.2013 в 14.45 часов Зайцеву А.Ю., ** года рождения, личность которого установлена сотрудниками по паспорту **, о чем имеется запись в журнале (л.д.91). Указанный номер полностью совпадает с номером паспорта, копия которого имеется в материалах дела (л.д.41-42).
 
    Объективных данных, свидетельствующих о том, что подписи от имени Зайцева А.Ю. в протоколах были выполнены не им, а другим лицом, в материалах дела не содержится. Протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. При этом сотрудники полиции К. и М. в судебном заседании пояснили, что Зайцев А.Ю. собственноручно подписывал протоколы, а также перед их составлением пояснял, что проставит подписи отличные от действительной.
 
    Таким образом, сомнений в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Зайцева А.Ю., а не другого лица, у судьи не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Зайцева А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью вышеназванных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Правовая оценка действиям Зайцева А.Ю. мировым судьей дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Наказание Зайцеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, а также наличием малолетнего ребенка, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах, наказание Зайцеву А.Ю. является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.11.2013 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 05.11.2013 о признании виновным Зайцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.А. Болотина