Решение от 24 февраля 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кизильского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении
 
    в отношении Свищёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, со средним специальным образованием, работающего водителем в ИП ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ – штраф 800 рублей,
 
    по жалобе Свищёва ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свищёва ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Свищёва ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свищёв Д.Е. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Свищёв Д.Е. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, но не выражал свое письменное согласие или не согласие с результатами освидетельствования, также считает, что исследование в отношении него проведено неустановленным прибором, так как использовался LION ALCOLMETER SD-400 072432D, где допускаемая абсолютная погрешность составляет +0,16 мг/л, что противоречит руководству по эксплуатации анализатора паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 от 2008 года, в котором установлены пределы допускаемой абсолютной погрешности + 0,05 мл/л. Кроме того в судебном заседании не было всестороннего и объективного рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании Свищёв Д.Е. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством, в связи с чем он отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с существенными нарушениями так в графе: согласен, не согласен стоит подпись Свищёва, а в графе: подпись лица имеется надпись, которую можно трактовать по-разному. Таким образом, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством. Считают показания работников ГИБДД ложными.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.    
 
    Свидетели: ФИО5, ФИО6, показали, что присутствовали при освидетельствовании Свищёва на состояние алкогольного опьянения, управлял ли ФИО1 транспортным средством им не известно. Согласно показаниям прибора, у Свищёва было установлено алкогольное опьянение.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что в декабря 2013 года, точную дату он не помнит, у магазина «Штучный» он встретился со Свищёвым Д.Е. и ФИО8 Это было после 24 часов. Свищёв сидел на пассажирском сиденье, Землянский сел на водительское сиденье. Когда он отвернулся, примерно через три-четыре секунды, машина со Свищёвым и Землянским отъехала. После этого он поехал домой, у кафе «Золотая Рыбка», увидел, что машину остановили сотрудники ГИБДД, Землянский беседовал с сотрудником ГИБДД, где был Свищёв, он не видел. Что было дальше ему не известно, он уехал.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по <адрес> у <адрес>, Свищёв Д.Е. управлял автомобилем ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком Х 764 КТ 74, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировой судья, обосновывая виновность Свищёва Д.Е. в совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством водителем Свищёвым в состоянии алкогольного опьянения. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами.
 
    Установленная процедура предшествующая медицинскому освидетельствованию была соблюдена, права привлеченного к административной ответственности не были нарушены во время административного производства.
 
    Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 Суд не находит оснований сомневаться в данных показаний.
 
    Мировой судья правильно установил обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что у Свищёва Д.Е. имели признаки состояния опьянения, на, что указывало состояние и поведение последнего, и результаты обследования.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Свищёва Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о Свищёва том, что освидетельствование производилось неустановленным прибором, что он не выражал свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования, несостоятельны.
 
    Состояние опьянения подтверждено показаниями прибора. Свищёв соглашался с показаниями прибора, не оспаривал их, не ходатайствовал о направлении на медицинское освидетельствование. Законность освидетельствования подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свищёв с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сделаны выводы о виновности Свищёва Д.Е.
 
    При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Свищёва Д.Е.
 
    Суд приходит к выводу, что Свищёв Д.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Свищёва ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья: