Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Дело № 12 - 1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Вад
Нижегородской области 02 апреля 2014 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Медведев С.Ю., с участием Давыдова А.В., а также защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Морозова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Давыдова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего
- на постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 13 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Давыдова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Обжалуемым постановлением Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Давыдов А.В., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной *** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Давыдов А.В. обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события. В обоснование своих доводов утверждает, что транспортным средством он не управлял, свидетель К.М.В. отсутствовал на месте события, поэтому не мог видеть, кто управлял машиной, должностные лица сделали свои выводы о виновности заявителя лишь на показаниях свидетелей, кроме того постановление вынесено судьей за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Давыдов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав в судебном заседании участников производства, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Давыдова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 52 МА 696843 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Давыдов А.В., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 103085 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из содержания которого следует, что Давыдов А.В. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС на месте в присутствии понятых Т.Л.А. и Н.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор - PRO - 100 COMBI, заводской номер прибора 640084, дата последней поверки 14 ноября 2012 года. В результате освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения Давыдова А.В. (содержание абсолютного этилового спирта 0,676 мг/л). В указанном акте имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 52 ВУ 389496 (л.д. 5), из содержания которого следует, что Давыдов А.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия у него признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:
Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых. Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми. При положительном результате освидетельствования алкотестером, то есть установлении наличия алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Давыдов А.В. согласился с показаниями прибора Алкотектор - PRO - 100 COMBI, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная соответствующая запись.
Процедура медицинского освидетельствования Давыдову А.В. не проводилась.
Мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что Давыдов А.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, исследован мировым судьей, но своего подтверждения не нашел.
Оценивая доводы жалобы о том, что свидетель К.М.В. отсутствовал на месте события, поэтому не мог видеть, кто управлял машиной, а также о том, что должностные лица сделали свои выводы о виновности заявителя лишь на показаниях свидетелей, суд находит их не убедительным и не последовательными, полностью опровергнутыми исследованными мировым судьей доказательствами.
Бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, что по обстоятельствам дела следует признать способом уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.
Что же касается доводов жалобы о том, что постановление вынесено судьей за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении, они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Процедура медицинского освидетельствования Давыдову А.В. не проводилась.
По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеется совокупность вышеуказанных доказательств неоспоримо подтверждающих вину Давыдова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Давыдова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера административного правонарушения, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 13 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Давыдова А. В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Давыдова А.В. без удовлетворения.
Судья С.Ю. Медведев
