Решение от 22 января 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Родники 22 января 2014 год
 
    Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А.,
 
    с участием Разинкова В.А., его защитника К.П.Ю..,
 
    при секретаре судебного заседания Ниловой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Разинкова В.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области Гизатуллиной Е.А., Разинков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 72 км трассы Н.Новгород-Иваново водитель Разинков В.А., управляя транспортным средством МАН ТGS26.350 регистрационный знак №, оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Защитник К.П.Ю., действуя в интересах Разинкова В.А., представил жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что вывод мирового судьи о том, что умысел водителя Разинкова В.А. на оставление места ДТП подтверждается наличием повреждений на грузовых автомобилях, по мнению защитника является поверхностным, и не учитывает технические характеристики и характер повреждений транспортных средств.
 
    Защитник К.П.Ю. жалобу на постановление мирового судьи поддержал, дополнительно суду показал, что повреждения, которые имелись на автомобиле, которым управлял Разинков, не говорят о том, что водитель Разинков должен был и обязан был их увидеть. Небольшой толчок, произошедший в ходе ДТП, водитель Разинков воспринял как вибрацию прицепа от неровностей дорожного покрытия.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Разинков В.А. жалобу также поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, управляя автомобилем МАН, двигался по участку дороги Иваново-Нижний Новгород. Перед ним двигался с небольшой скоростью автомобиль МАЗ с полуприцепом, который он решил обогнать. Совершая обгон, поравнявшись с автомобилем МАЗ, его автомобиль стало «болтать», так как на дороге начались неровности. В то время, когда он практически обогнал МАЗ, он увидел приближающийся к нему встречный автомобиль, вследствие чего, стал меньше обращать внимания на автомобиль, который обгонял. По завершении обгона, он возвратился на свою полосу движения, посмотрел в зеркало заднего вида и ничего необычного не заметил. Только когда он остановился на краю <адрес> к нему подъехал указанный выше автомобиль МАЗ, а затем сотрудники ДПС.
 
    Судом также исследованы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Разинкова В.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 72 км трассы Н. Новгород-Иваново водитель Разинков В.А. нарушил п. 2.5 ПДД, управляя транспортным средством МАН ТGS26.350 регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.2);
 
    - копия объяснения И.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что когда его обгонял автомобиль под управлением Разинкова В.А., то последний резко свернул вправо, возвращаясь на свою полосу движения, в результате чего, ударил прицепом кабину его автомобиля. Автомобиль под управлением Разинкова не остановился и скрылся с места ДТП. Ему удалось догнать данный автомобиль только через 40 км в <адрес>. В результате данного ДТП на его автомобиле были следующие повреждения: разбиты зеркала заднего вида, помято левое крыло, оторван бампер (л.д. 3);
 
    - копия объяснения Разинкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что момент ДТП он не заметил и поэтому не остановился (л.д.4);
 
    - копия схемы расположения транспортных средств после ДТП (л.д.5);
 
    - копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Разинкова В.А. административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6);
 
    - копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля МАЗ-64229 регистрационный знак № имелись повреждения: переднего бампера, двух зеркал заднего вида с левой стороны, левого переднего крыла (л.д.30);
 
    - копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у прицепа автомобиля МАН имелись повреждения: кронштейна заднего правого фонаря, кронштейна ящика управления гидробортом с правой стороны, правого габаритного фонаря (л.д.31).
 
    При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме. Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Разинковым В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Разинкова В.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства, подтверждающие виновность Разинкова В.А., в их совокупности, пришел к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.
 
    Суд пришел к выводу, что факт оставления водителем Разинковым В.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении (л.д.2), копии объяснения И.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копии объяснения Разинкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копии схемы расположения транспортных средств после ДТП (л.д.5); копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Разинковым В.А. административного правонарушения, суду не представлены.
 
    Суд с недоверием относится к показаниям Разинкова В.А. о том, что он не заметил как совершил дорожно-транспортное происшествие, так как это опровергается указанными выше материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд отмечает, что водитель Разинков В.А. должен был сразу после ДТП остановиться и в дальнейшем действовать в соответствии с ПДД, а не скрываться от преследовавшего его 40 км автомобиля под управлением водителя И.В.Г. (л.д.3).
 
    Суд считает несостоятельным довод защитника К.П.Ю. о том, что мировой судья сделал поверхностный вывод по поводу того, что Разинков В.А., исходя из характера повреждений транспортных средств и механизма их образования не мог не знать о совершенном им ДТП, так как из материалов дела явно усматривается, что водитель Разинков В.А. не мог не заметить данное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.
 
    Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Разинкова В.А. в совершении административного правонарушения вопреки доводам жалобы его защитника, доказана надлежащим образом.
 
    Суд пришел к выводу, что содеянное Разинковым В.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Разинкову В.А. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать защитнику К.П.Ю. в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области в отношении Разинкова В.А. о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставив обжалуемое постановление без изменения.
 
    Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу с момента вынесения данного решения.
 
    Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.