Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Дело № 12-1/2014
РЕШЕНИЕ
27 января 2014 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожевниковой М.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кожевникова М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в <адрес>, работающая преподавателем КГКОУ «Вечерняя школа №2», ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут Кожевникова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Ниссан Марч», рег.знак М635СХ, двигаясь по автодороге Шипуново-Хлопуново со стороны <адрес>-2 в сторону <адрес>, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
В жалобе защитник Кожевниковой М.А. просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она спиртное не употребляла, оснований для остановки ее транспортного средства и отстранения от управления автомобилем не имелось, при отстранении от управления автомобилем понятые не присутствовали, инспектором ДПС не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснено право на несогласие с результатами освидетельствования, понятые являются заинтересованными лицами, т.к. знакомы с сотрудниками ГИБДД, в материалах отсутствует рапорт сотрудника ДПС о выявленном нарушении, таким образом, инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования, следовательно, доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми.
В судебном заседании Кожевникова М.А., ее защитник – Зиновьева А.С. жалобу поддержали, Кожевникова М.А. пояснила, что вину не признает, т.к. спиртное в тот день не употребляла, ела вечером в гостях конфеты с ликером, посчитала, что само по себе указание в протоколе на несогласие с результатами освидетельствования является отказом от его прохождения и повлечет за собой более длительную процедуру оформления документов, а она торопилась домой, поскольку в автомобиле находился ее сын; последствий отказа от освидетельствования ей не разъяснили, подписала протоколы собственноручно.
Защитник Кожевниковой М.А. – Зиновьева А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании допрошены свидетель ЗИВ
Суд, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Кожевниковой М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно написала, что ела конфеты с ликером 6-7 штук, после чего управляла автомобилем (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3) от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкогольное опьянение Кожевниковой М.А., на 02 час. 05 минут составило 0,239 мг/л (л.д.5).
Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении в отношении Кожевниковой М.А. ею лично подписан, нарушений сотрудниками ОВД Правил (далее – Правила) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, по делу не установлено.
Доводы Кожевниковой М.А. о том, что оснований для остановки ее транспортного средства не имелось, а также о том, что ей не разъяснен порядок освидетельствования не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку с результатами освидетельствования Кожевникова М.А. была согласна, о чем собственноручно указала в протоколе, при этом никаких замечаний к протоколу от нее не поступило.
Вопреки доводам жалобы, основания для отстранения от управления транспортным средством указаны в протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что при совершении процессуальных действий в отношении Кожевниковой М.А. понятые отсутствовали, о чем пояснял свидетель ЗИВ, также необоснованно, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в котором Кожевникова М.А. собственноручно указала на то, что она согласна с результатами освидетельствования.
Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных в отношении заявителя, указаны персональные данные понятых ЩДГ, БАВ, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у суда не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протоколы не содержат.
Факт знакомства понятых с сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку, как пояснила Кожевникова, она с ними не знакома, личных неприязненных отношений с ними не имеется.
Ссылка защитника Зиновьевой А.С. на показания свидетеля – понятого БАВ, допрошенного в рамках рассмотрения жалобы ЗИВ на постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае не допустима, поскольку в настоящем судебном заседании БАВ допрошен не был.
Отсутствие в административном материале рапорта не оказывает влияния на правильность вынесенного мировым судьей постановления ввиду того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано обязательное наличие такого рапорта в материалах дела, так же как и порядок его составления.
Довод о том, что Кожевникова М.А. была вынуждена согласиться с результатами освидетельствования вследствие своей неосведомленности о последствиях несогласия, судом во внимание не принимается, поскольку в акте освидетельствования предусмотрена графа, где лицо вправе выразить свободно свое мнение, а именно – «согласен» либо «не согласен» с его результатами; в процессе освидетельствования и оформления результатов какого-либо давления на Кожевникову М.А. не оказывалось, действия сотрудников по поводу незаконной остановки ее транспортного средства в ином порядке не обжаловала.
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Наказание Кожевниковой М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевниковой М.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова
