Решение от 22 апреля 2014 года №12-120/14

                                                                           №12-120/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Новая Усмань                                          «22» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Панченко Л.А.,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефеловой М.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лисянского А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от 13.11.2013г. №<адрес> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лисянского А.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от 13.11.2013г. Лисянский А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин.54сек. по адресу; <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДАС - 01 СТ «Стрелка - СТ» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., то есть с превышением установленной скорости на 29 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Лисянский А.Н.
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисянский А.Н. обжаловал вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения на том основании, что согласно данных ФИС ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, являлся Лисянский А.Н. Установить достоверно факт продажи транспортного средства, в отсутствие объяснений покупателя указанного автомобиля ФИО4, не представляется возможным. Представленные заявителем копии документов, надлежащим образом не заверены, а оригинал данных документов не предоставлены.
 
    Не согласившись с указанным решением, Лисянский А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № был им продан гр. ФИО4 В подтверждение доводов жалобы приложены: копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС.
 
    В судебное заседание Лисянский А.Н. не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лисянского А.Н.
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефелову М.Ю., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Лисянским А.Н. подтверждены материалами дела. Действия Лисянского А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Оригиналы или надлежащим образом оформленные копии документов в обоснование доводов жалобы при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей не представлены. Ходатайство о вызове и допросе ФИО4 для проверки довода, о том, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании указанного лица, Лисянским А.Н. должностному лицу и в суд не подавалось. В связи с чем, судья полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Лисянскому А.Н. транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено, должностное лицо обоснованно отнеслось критически к доказательствам, представленным Лисянским А.Н.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от 13.11.2013г. №<адрес> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лисянского А.Н. оставить без изменения, жалобу Лисянского А.Н. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:         Л.А. Панченко