Решение от 24 апреля 2014 года №12-1/2014

Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Воскресенское                                                        24 апреля 2014 года
 
    Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышева Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышев Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области     об административном наказании,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Е.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> управлял автомашиной УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Малышев Е.С. мировым судьей был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Малышев Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В обосновании жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на своем автомобиле около своего <адрес>. После чего с приятелем в своей машине распил пиво и машиной больше не управлял. Около дома к нему подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование с помощью технического прибора, он согласился, так как машиной не управлял. Показания прибора ему не показали. С составленным на него протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он был не согласен, так как машиной он не управлял, о чем сказал сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД его припугнули. Он испугался того, что его посадят в камеру, поэтому он расписался в протоколах. Сотрудники ГИБДД написали объяснение от его имени и он его подписал, не читая. При составлении протокола понятые не присутствовали и сотрудники ГИБДД вписали их позже. В акте освидетельствования на состояние опьянения указана погрешность прибора 0,16 мг/л, прибор показал 0,30 мг/л. Он считает, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,14 мг/л, то есть в пределах допустимой концентрации. А поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
 
    При рассмотрении дела в Воскресенском районном суде Малышев Е.С. поддержал жалобу, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле вместе со своим другом С. приехали в кафе «Кураж».В кафе пили кофе. Купили бутылку алкогольного пива 1,5 литра «Горьковское». После этого он, управляя своим автомобилем вместе с С. около 23 часов подъехали к дому С., проживающего <адрес>, напротив дома С. располагается дом под номером 36, а не как указано в протоколе <адрес>. Находясь в автомобиле возле дома Соскова, они с Сосковым распили на двоих бутылку пива емкостью 1,5 литра «Горьковское», примерно по 0,75 литра пива на каждого. Минут через 20-ть Сосков вышел из машины и направился к себе домой. Он же стал доставать из машины документы, чтобы идти к себе домой. До его дома от дома С. оставалось около 500 метров. Но так как он уже выпил пива, поэтому решил машину оставить около дома С. и домой идти пешком. В этот момент к его машине подъехали сотрудники ГИБДД, к нему подошли и пригласили его пройти к ним в автомобиль для освидетельствования, сказав, что от него пахнет спиртным. Его отстранили от машины. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Его доставили в отделение полиции. Были приглашены понятые, в присутствии которых он дышал в прибор. Объяснение, в котором указано, что он употреблял пиво в кафе, после чего по дороге из кафе его остановили сотрудники ГИБДД, он подписал, не читая. В этой ситуации он просто растерялся и подписал все документы.
 
    Исследовав материалы дела,     проверив доводы жалобы, заслушав Малышева Е.С., прихожу к следующему:
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. 3 вышеупомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а/ запах алкоголя изо рта;
 
    б/ неустойчивость позы;
 
    в/ нарушение речи;
 
    г/ резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д/ поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В акте освидетельствования Малышева Е.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны все перечисленные выше признаки.
 
    С результатами освидетельствования Малышев Е.С. был согласен.
 
    При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательствами состояния опьянения Малышева Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> управлял автомашиной УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Малышева Е.С. при наличии других признаков опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта и др., установлено состояние опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAGERALKOTEST 6810, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ Из технической характеристики указанного прибора следует, что предел допускаемой основной абсолютной погрешности этого прибора составляет 0,05 мг/л. Данный прибор является зарегистрированным изделием измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, разрешенным к применению, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденных письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 6840 -ВС. Наличие алкоголя у Малышева Е.С. подтверждается результатами теста дыхания.
 
    23 июля 2013 года был принят Федеральный закон № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который вступил в законную силу с 01 сентября 2013 года. В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона статья 12.8 изложена в новой редакции, где в примечании указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Малышева Е.С. составило 0,30 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.
 
    Виновность Малышева Е.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается также следующими материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6;
 
    рапортом ИДПС ОМВД России по Воскресенскому району Г. вышестоящему должностному лицу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> была остановлена автомашина УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева Е.С., который имел признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Малышеву Е.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В результате у него было установлено алкогольное опьянение. С освидетельствованием он согласен. л.д. 10.
 
            Объяснением Малышева Е.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он употреблял в кафе «Кураж» <адрес> спиртные напитки, выпил пиво «Горьковское» в количестве 0,75 литра. После чего он сел за руль своей машины, где его на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. С нарушением он согласен. Л.д.7
 
    Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Мировым судьей в принятом постановлении также дана оценка показаниям свидетеля С., к которым мировой судья отнесся критически, как и к объяснению Малышева Е.С., данным им при рассмотрении дела у мирового судьи.
 
    Следует обратить внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи, Малышев Е.С. указал, что машину он остановил возле <адрес>, где и распивал пиво.
 
    При рассмотрении дела в Воскресенском районном суде, Малышев Е.С. указал, что на машине он остановился возле дома С. проживающего <адрес>, на противоположной стороне расположен дом под №38.
 
    А в жалобе Малышев Е.С. указывает, что находился возле своего <адрес>, где после остановки автомобиля с приятелем распивал в машине пиво.
 
    Суд расценивает их как возможность уйти от ответственности и находит установленным, что Малышев Е.С. остановился по пути следования из кафе « Кураж» возле <адрес>, что и отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    Как следует из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и в Воскресенском районном суде, инспектором ДПС соблюден установленный порядок освидетельствование Малышева Е.С. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Малышева Е.С., инспектора ДПС и понятых.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Малышев Е.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Малышев Е.С. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Малышев Е.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Малышев Е.С. в указанных процессуальных документах не сделал.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Малышева Е.С. процессуальных действий.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Малышева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Малышев Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Малышева Е.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья