Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
№ 12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
7 февраля 2014 года с.Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Кизима И.С.
при секретаре Барабошкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщикова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края, которым
Ямщиков ФИО6, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 26 минут управлял автомобилем по автодороге Угловское-Симоново на 31 кв. двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 31 км с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье Волчихинского района Алтайского края по месту жительства Ямщикова Е.А. на основании его письменного ходатайства.
Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе, поступившей в Волчихинский районный суд Алтайского края Ямщиков Е.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия не могли быть переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 Ко АП РФ; он при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был.
Ямщиков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Обстоятельства, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до того как автомобиль загорелся он им управлял, ехал на нем за женой. Документы им были подписаны, в том числе его объяснение, в темное время суток, поэтому он не мог прочитать того что в них написано. Не подписать протокол об административной ответственности он не мог, но никогда протоколы он не читал. От прохождения мед освидетельствования и освидетельствования в автомобиле сотрудников на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как пояснил сотрудникам полиции, что он после ДТП употребил спиртное и устал.
Защитник Ямщикова Е.А.-Свирин Д.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Обстоятельства, указанные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что мировым судьей в своем постановлении неверно была произведена переквалификация действий Ямщикова Е.А., кроме того он не управлял транспортным средством на тот момент, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, не являлся водителем. Отсутствовал сам факт управления транспортным средство со стороны Ямщикова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ямщикова Е.А., его представителя Свирина Д.М. суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, жалобу удовлетворить в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Признавая Ямщикова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из объяснений Ямщикова Е.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Е.А. ехал на автомобиле, в котором запахло дымом, под капотом появился огонь и он выпрыгнул из машины. После этого, пока он ждал сотрудников, употребил спиртное.
Вместе с тем по правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Между тем, факт совершения Ямщиковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, <адрес> от 24.10.2013г; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.10.2013, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, с указанием признаков опьянения и отказа Ямщикова Е.А. от прохождения мед. освидетельствования, объяснениями Ямщикова Е.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч.1 ст.12.26, так и по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.
Сотрудники полиции, приехав на место дорожно-транспортного происшествия с участием Ямщикова Е.А., предложили последнему, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.
В то же время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Между тем, состояние опьянения у Ямщикова Е.А., в предусмотренном законом порядке, установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался (л.д.4).
При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Ямщикова Е.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Ямщикова Е.А., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, признав виновным Ямщикова Е.А. ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Ямщикова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлен за совершении им нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Ямщикова Е.А. в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы о том, что Ямщиковым Е.А. факт управления автомобилем в указанном протоколе об административном правонарушении в материалах дела не зафиксирован, не подтверждается материалами дела. В объяснении, данном сотрудникам ДПС, приехавшим на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Ямщиков пояснил, что находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки «водка», после чего решил поехать в <адрес> к своей жене. Двигаясь по автодороге Угловское-Симоново у него в салоне автомобиля запахло дымом. Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с наложение административного штрафа в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия Ямщикова Е.А. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В части назначенного наказания постановление оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ямщикова ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ямщикова ФИО6, изменить.
Переквалифицировать совершенное Ямщиковым ФИО6, деяние с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судья: Кизима И.С.
Копия верна: Кизима И.С.
