Решение от 31 января 2014 года №12-1/2014

12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края      31 января 2014 года
 
    Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г.Ермизина, рассмотрев жалобу Архипова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» С. от 29 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в отношении гражданина: Архипова Д.С., <данные изъяты>, участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Архипова Д.С., начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Солдатова Е.Н.,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2013, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Солдатовым Е.Н. Архипов Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., в нарушение п.п.2.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством от <адрес> в направлении <адрес> не имея права управления транспортным средством, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» решением по делу об административном правонарушении, Архипов Д.С., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на не вступившее в законную силу постановление должностного лица.
 
    По доводам поданной жалобы Архипов Д.С. указывает на то, что обжалуемым постановлением был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за управление транспортным средством TOYOTA-MARKII № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин., при отсутствии права управления транспортными средствами соответствующего вида.
 
    Поскольку Архипов Д.С. не управлял транспортным средством указанной марки, не имеет в пользовании автомобиль TOYOTA-MARKII,последний просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Архипов Д.С. на удовлетворении поданной жалобы настаивал по доводам, указанным в ней. При этом, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном задержании, при задержании ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором было указано о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Кытмановского района назначил наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. О том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, Архипов Д.С., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлен не был, узнал об административном наказании при получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере административно задержанных МО МВД России «Кытмановский». Вместе с тем, в данном постановлении размер штрафа составлял уже 5000 руб., а не 500 руб. Кроме того, Архипов Д.С. имеет в пользовании автомобиль, марки ТOYOTA-CORONA, других автомобилей, в том числе TOYOTA-MARKII, в его собственности нет, автомобилем, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, он не управлял.
 
    Не отрицая принадлежности ему подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Архипов Д.С. пояснил, что письменные объяснения, изложенные в протоколе, написаны не им; о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении его не уведомляли. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.С. отбывал наказание, назначенное мировым судьей по постановлению от 23.12.2013, в виде административного ареста, он по объективным причинам не мог самостоятельно покинуть место отбывания наказания. За все время отбывания административного ареста Архипова Д.С. из камеры административно-арестованных для рассмотрения административного материала начальником ОГИБДД не выводили.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский»         Солдатов Е.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Архипова Д.С. рассмотрен не был. В связи с отбыванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста и нахождением его в изоляции от общества, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия Архипова Д.С., копия принятого должностным лицом постановления в тот же день вручена нарушителю. Поскольку факт управления транспортным средством был подтвержден протоколом об административном правонарушении, при описании события правонарушения в постановлении были указанные регистрационные данные и марка автомобиля по протоколу.
 
    Свидетель В. суду показал, что, являясь инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский», он ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ( около 22 час.00мин.) останавливал транспортное средство, за рулем управления которого находился Архипов Д.С. В отношении водителя было составлено: по ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Марка автомобиля в протоколе была указана со слов водителя, поскольку никаких документов на транспортное средство Архипов Д.С. не имел. По внешним признакам ( кузову и пр.) транспортное средство было похоже на автомобиль Тойота-Марк-2. После доставления лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, в дежурную часть МО МВД России «Кытмановский»; составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, административного задержания Архипова Д.С., посредством сведений, содержащихся в базе данных, по государственному регистрационному номеру была установлена марка автомобиля и его принадлежность.
 
    Поскольку на тот момент протоколы об административных правонарушениях были уже составлены и подписаны, а государственный регистрационный знак в протоколах был указан верно, исправления в указанные документы не вносили. Транспортное средство под управлением Архипова Д.С. было остановлено В. ДД.ММ.ГГГГ только 1 раз.
 
    Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, вынесшего постановление, Солдатова Е.Н., свидетеля В., исследовав тщательным образом представленные суду материалы административного дела, включая протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал обжалуемого постановления; административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ № в отношении Архипова Д.С., истребованный судом, журнал учета прогулок лиц, административно арестованных № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного должностным лицом постановления и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривает, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.
 
    Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ)
 
    Из объяснений Архипова Д.С., должностного лица, вынесшего постановление, материалов административного дела, журнала вывода административно арестованных, судом установлено, что Архипов Д.С. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, у Архипова Д.С. отсутствовала реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Суд не вправе подменять собою административный орган, должностное лицо, к полномочиям, которых относится рассмотрение по существу протокола об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, поэтому считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова Д.С. необходимо отменить.
 
    При этом доводы жалобы в части отсутствия состава административного правонарушения: не управления Д.С. транспортным средством суд находит не состоятельными. Действительно, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении марка транспортного средства, которым управлял водитель Архипов Д.С. на момент остановки, указана как TOYOTA-MARKII государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно результатов поиска в БД «Регистрация» ( л.д.16 административный материал 5-731/2014) под вышеуказанным регистрационным номером значится автомобиль TOYOTACORONA.
 
    Факт управления транспортным средством модели TOYOTA с регистрационным знаком № ( место регистрации <адрес>), Архиповым ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в обжалуемом постановлении, подтвержден материалами административного дела № 5-731/2013. При данных обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении <адрес>, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ при описании события административного правонарушения, марки транспортного средства TOYOTA-MARKII является технической ошибкой.
 
    Учитывая, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, настоящее дело необходимо возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    При повторном рассмотрении административного материала обстоятельства совершения административного правонарушения в части марки автомобиля подлежат уточнению.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 8.37, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Солдатова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Д.С. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
 
    Копию настоящего решения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 3 дней с момента вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд с момента получения копии постановления.
 
    Судья                                                                               М.Г.Ермизина