Решение от 16 января 2014 года №12-1/2014

    Дело 12-1/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 января 2014 года г.Данилов
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области Силина Ж.К.
 
    При секретаре ФИО3
 
    Рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
Установил:
 
    В Даниловский районный суд Ярославской области поступила жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Свою позицию мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по автодороге Москва- Холмогоры в сторону города Вологды. Впереди него двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на расстоянии примерно 2-3 метров. Ехали со скоростью 60-70 км/ч. Неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> резко затормозил до полной остановки. Он сразу же нажал на тормоз, но автомобиль на котором он двигался грузоподъемностью 15 тонн был груженный, поэтому он не сумел затормозить и понимая, что в результате столкновения может пострадать физически, вывернул руль вправо с целью остановиться на обочине. Время суток был темное, искусственное освещение на дороге отсутствовало, осадков не было, дорожное покрытие было хорошее. В результате применения маневра остановки его автомобиль наехал на дорожное ограждение, которое было занесено снегом и выглядело как сугроб, его автомобиль опрокинулся в кювет.
 
    Считает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения. Подтверждением данного факта является административный материал о привлечении водителей к административной ответственности. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Инспектором группы ДПС ГИБДД Даниловского ОМВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге Москва- Холмогоры 333 км + 380 м произошел наезд на препятствие на дорожное ограждение с последующим выездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством не выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, произвел съезд на препятствие дорожное ограждение с последующим выездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
 
    Проанализировав представленные письменные материалы, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках административного законодательства, нормы и требования КоАП РФ при этом нарушены не были.
 
    Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.
 
    Однако суд считает необходимым исключить из описательной части определения указание на то, что « ФИО1 управляя транспортным средством не выбрал скорость движения исходя из дорожных условий».
 
    Руководствуясь ст.30.3-30.8 КоАП РФ суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Исключить из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что « ФИО1 управляя транспортным средством не выбрал скорость движения исходя из дорожных условий».
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.
 
    Судья Силина Ж.К.