Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Административное дело № 12-1/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2014 года пос.Депутатский
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре Павловой В.В., инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МВД РФ по Усть-Янскому району Матренич О.В., защитника Петрова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МВД РФ по Усть-Янскому району Матренич О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Старостина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Старостина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В апелляционной жалобе инспектор ИАЗ отдела ГИБДД МВД РФ по Усть-Янскому району Матренич О.В. просит принятое судебное решение отменить, поскольку имеющиеся в протоколе и других материалах дела исправления, описки не меняют сути и могли быть восполнены при рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании защитник Петров Ю.М. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и пояснил, что имеет место нарушение регламента освидетельствования, непонятно каким прибором было проведено освидетельствование, Старостин П.И. не был освидетельствован в соответствии с установленными нормами.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта. Государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки. В частности статьи 28.8 и 29.4 Кодекса предусматривают возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении конкретного дела суд с учетом совокупности всех доказательств и доводов сторон должен оценить характер допущенных административным органом нарушений при составлении протокола и постановления и по результатам такой оценки вправе признать имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки несущественными, а исправление описок в протоколе об административном правонарушении и постановлении - допустимым и не нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности.
Суд второй инстанции исследовав и оценив содержание составленных ОГИБДД документов, приходит к выводу, что при их составлении действительно допущены описки, которые исправлены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в пределах своих полномочий.
Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам и не противоречит нормам права.
Однако в числе доказательств вины Старостина П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представитель ОГИБДД называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), согласно которому у Старостина П.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Между тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64). Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как усматривается из бумажного носителя приложенного к освидетельствованию, использовался прибор "АКПЭ-01М», заводской №. Свидетельство о поверке и технический паспорт прибора в материалах дела отсутствуют.
Поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год, отсутствие сведений о поверке прибора ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Помимо этого, из акта освидетельствования, исследование было проведено с использованием технического средства измерения "АКЭП - 01». Однако аппарат "АКЭП-01" в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", не включен.
Возражения представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Янскому району о том, что произошла орфографическая описка, суд считает несостоятельными, т.к. по требованию суда не представлены прибор и оригиналы документов (свидетельство о поверке, паспорт прибора), для устранения сомнений относительно результата проведенного в отношении Старостина П.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представленные ОГИБДД копии документов не представляется возможным исследовать в связи с отсутствием их оригиналов.
В соответствии с нормами КоАП РФ, мировой судья наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у мирового судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая административное дело, мировой судья судебного участка №33 Усть-Янского района мог самостоятельно истребовать указанные выше документы (свидетельство о поверке, паспорт прибора), таким образом, устранив все сомнения относительно результата проведенного в отношении Старостина П.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении материала мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина П.И. необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина П.И. – отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия).
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Усть-Янского
районного суда РС(Я) С.С. Винокуров
