Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 12-120/14
Дело № 12-120/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора
на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия «Горводоканал»,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») прекращено.
В жалобе заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Протест мотивирует тем, что в нарушение процессуальных требований прокурор о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Постановление должностного лица является немотивированным, не содержит сведений о статье, предусматривающей административную ответственность, по которой прекращено производство по делу, а также не содержит указания на основание, по которому прекращено производство по делу.
В судебном заседании помощник прокурора Вязовиков А.В. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
Законный представитель МП «Горводоканал» Пестовский С.Е. и защитник Епов С.В. в судебном заседании возражений по существу протеста не представили.
Проверив дело, ознакомившись с доводами протеста, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с __.__.__ по __.__.__ в МП «Горводоканал», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда, в ходе которой установлено нарушение норм трудового законодательства. Так, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, пункта 9.14 Коллективного договора МП «Горводоканал», предусматривающего выплату работникам заработной платы 2 раза в месяц: аванс 28-го числа каждого месяца, окончательный расчет – 16-го числа каждого месяца, МП «Горводоканал» имеет задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2013 года (срок выплаты __.__.__) в размере тысяч рублей перед работниками. Согласно информации Отдела государственной статистики от __.__.__ по состоянию на __.__.__ МП «Горводоканал» имело задолженность по выплате заработной платы перед работниками на общую сумму тысяч рублей.
По итогам проверки заместителем Котласского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении МП «Горводоканал» производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении должностное лицо вынесло постановление о прекращении в отношении МП «Горводоканал» производства по делу.
Между тем, при вынесении указанного постановления должностное лицо допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, главы 25 КоАП РФ об участниках производства по делу об административном правонарушении и ст. 29.10 КоАП РФ о содержании постановления по делу об административном правонарушении. По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу содержания части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В нарушение приведенной нормы должностное лицо, несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении МП «Горводоканал» возбуждено заместителем Котласского межрайонного прокурора, не известило прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП «Горводоканал».
Кроме того, в силу п.п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В то же время, постановление должностного лица не содержит указания на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой прекращено производство по делу, в постановлении не указано основание, в силу которого прекращено производство по делу.
Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
После истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности юридического лица в нарушении законодательства о труде обсуждаться не может.
В связи с тем, что на момент вынесения постановления должностным лицом срок давности привлечения МП «Горводоканал» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Горводоканал» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Горводоканал» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
