Решение от 10 февраля 2014 года №12-1/2014

Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 10 февраля 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Бобинова С.П. - Дровосековой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя ОНД ЦАО г. Омска Кацай Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобинов С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 10.10.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1077 от 10.10.2013 года Бобинов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Бобинов С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в здании, помещениях и на прилегающей территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ст. 4 п. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 54, ст. 83, ст. 84, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.2 прил. А табл. А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; табл. 2 раздел 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 3 п. 475 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно: 2-я Челюскинцев, 21/1: 1. помещения здания не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации; 2. помещения здания не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей; 3. каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорта и порядкового номера, нанесённого на корпус бежевой краской; Челюскинцев, 97: 4. помещения здания не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации; 5. помещения здания не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей; 6. каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорта и порядкового номера, нанесённого на корпус бежевой краской; 7. работники организации не обучены мерам пожарной безопасности.
 
    Ранее за аналогичные нарушения пожарной безопасности Бобинов С.П. привлекался к административной ответственности (постановление № 246/247/248 от 14.03.2013 г.).
 
    Не согласившись с данным постановлением Бобинов С.П. обратился в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление в связи с тем, что его вина не установлена. В момент проведения проверки он находился в очередном отпуске. В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания, было выявлено пять неисполненных пунктов, иных нарушений установлено не было. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что собственниками указанных помещений является Администрация города Омска, а не ООО <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель Бобинова С.П. – Дровосекова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что Арбитражным судом Омской области данное правонарушение в отношении юридического лица - ООО <данные изъяты>. Признано малозначительным.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает возможным постановление изменить в части назначенного наказания.
 
    В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не является постоянным (бессрочным) пользователем помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Общество не находится по указанным адресам с 2011 г суд находит необоснованными.
 
    Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22 июля 2013 г.помещение площадью 326,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Департаментом заключен договор аренды с ООО <данные изъяты> от 04.04.2013 г. № 41490/3А. срок действия договора с 15.04.2013 г. по 14.10.2013 г. До 15.04.2013 г. помещение использовалось управляющей компанией без правовых оснований.
 
    На помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с ООО «<данные изъяты> заключены следующие договоры аренды: 1) 38488/3А от 28.07.2010 (на помещения площадью 86,0 кв.м); 2) 38493/3А от 28.07.2010 (на помещение площадью 159,6 кв.м.), срок действия указанных договоров аренды с 28.07.2010 по 27.07.2015); 3) 41492/3А от 04.04.2013 г. на помещение площадью 321,6 кв.м., срок действия договора с 15.04.2013 г. по 14.10.2013 г. До 15.04.2013 г. данное помещение использовалось управляющей компанией без правовых оснований.
 
    Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Сам нарушитель этот факт не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
 
    При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.
 
    Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учётом того, что большая часть ранее выявленных нарушений пожарной безопасности устранена, оставшиеся нарушения, по мнению суда, не являются грубыми, сразу после проведения проверки устранены, существенным образом не могли повлиять на противопожарную безопасность, каких-либо других существенных нарушений не выявлено, вреда не наступило, угрозы государству или личности данное нарушение не несло, следует признать справедливым допущенное Бобиновым С.П. нарушение малозначительным.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО <данные изъяты> Бобинова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, освободив Бобинов С.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья С.В. Тарабанов