Решение от 28 января 2014 года №12-1/2014

                                          Дело № 12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пос. Медведево                         28 января 2014 года                    
 
    Судья Медведевского районного суда Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МОНОТОП» Яичниковой Н.А. на постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <...> года генеральный директор ООО «МОНОТОП» Яичникова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Яичникова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Яичникова Н.А. не явилась, ее представитель Яичников Н.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкина О.В. и представитель ООО «БРОКСТАЛЬ» Гвоздев Д.М. возражали против удовлетворения жалобы.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
 
    Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.
 
    Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 декабря 2008 года ООО «МОНОТОП» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем <данные изъяты>
 
    <...> года между ООО «МОНОТОП» (Исполнитель) и ООО «БРОКСТАЛЬ» (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги на железнодорожных подъездных путях в целях обеспечения связи ООО «БРОКСТАЛЬ» с сетью железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД» через обособленную систему подъездных железнодорожных путей исполнителя, в том числе по пропуску вагонов и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Плата по договору определяется путем умножения тарифа на фактическую протяженность эксплуатируемого участка пути (пункт 3.1.2 договора) Под фактической протяженностью стороны в договоре определили - <данные изъяты> метров.
 
    Однако ООО «МОНОТОП» выявило в ходе инвентаризации техническую ошибку, под которую ООО «МОНОТОП» получило новый технический паспорт от <...> года года. Согласно его сведениям протяженность подъездных путей необщего пользования увеличилась
с <данные изъяты> метра, длина соединительного пути увеличилась с <данные изъяты> метра.
 
    В связи с этим ООО «МОНОТОП» предложило ООО «БРОКСТАЛЬ» подписать дополнительное соглашение от <...> года о внесении изменений в договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от <...> года года, с условиями о взимании с ООО «БРОКСТАЛЬ» за эксплуатацию железнодорожных подъездных путей денежную сумму из расчета <данные изъяты> метра.
 
    Письмом от <...> года ООО «МОНОТОП» сообщило ООО «БРОКСТАЛЬ», что в случае не подписания или отказа от подписания дополнительного соглашения от <...> года года, вина за простой вагонов и иные убытки, вызванные невозможностью поставить вагоны будет виной ООО «БРОКСТАЛЬ».
 
    В соответствии с письмом от <...> года исх. № <данные изъяты> ООО «МОНОТОП» сообщило ООО «БРОКСТАЛЬ», что в случае не подписания дополнительного соглашения от <...> года о внесении изменений и дополнений в договор от <...> года года, подача вагонов по путям ООО «МОНОТОП» в адрес ООО «БРОКСТАЛЬ» будет возможна только в пределах <данные изъяты> метров - от стрелочного перевода станции <данные изъяты>
 
    ООО «МОНОТОП» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «БРОКСТАЛЬ» о внесении изменений в договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от <...> года года, относительно включения в договор условий об эксплуатации и оплате услуг по эксплуатации за участок железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «МОНОТОП» протяженностью <данные изъяты> метра.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении требований ООО «МОНОТОП» к ООО «БРОКСТАЛЬ» отказано, решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с письмом от <...> года ООО «МОНОТОП» настаивало на расторжении договора от <...> года года.
 
    ООО «МОНОТОП» при начислении стоимости оказанных услуг при расчетах стало применять протяженность пути в размере <данные изъяты> метра. ООО «БРОКСТАЛЬ» указывает, что не использует данную протяженность пути.
 
    Тем самым ООО «МОНОТОП» на протяжении длительного периода времени нарушает и ущемляет права и законные интересы ООО «БРОКСТАЛЬ», своими действиями навязывало заявителю условия договора в виду их экономической и технологической необоснованности в связи с неиспользованием ООО «БРОКСТАЛЬ» протяженности пути в размере
<данные изъяты> метра, а также выставляя счета исходя из учета протяженности, не соответствующей заключенному договору об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от <...> года года. Как пояснил представитель ООО «БРОКСТАЛЬ» в настоящее время ООО «МОНОТОП» выставляет счета исходя из протяженности в размере <данные изъяты> метров.
 
    Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, представителем об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от <...> года указывается на то, что ООО «МОНОТОП» не занимает доминирующего положения на товарном рынке и обжалует в арбитражном суде решение Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Эл № ... (<данные изъяты>), отказ УФАС по РМЭ в исключении ООО «МОНОТОП» из реестра хозяйствующих субъектов (дело <данные изъяты> приказ УФАС по РМЭ о внесении изменений в реестр (<данные изъяты>), постановление о привлечении ООО «МОНОТОП» по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (<данные изъяты>).
 
    Как пояснили участники процесса, производства по данным делам приостановлены до рассмотрения дела №<данные изъяты>, судебное заседание по которому назначено на <...> года.
 
    Согласно ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. КоАП РФ не предусматривает оснований для приостановления производства по делу, в связи с обжалованием в ином судебном порядке.
 
    На момент рассмотрения жалобы у суда отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении генерального директора ООО «МОНОТОП» Яичниковой Н.А., поскольку данным должностным лицом допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от
26 июля 2006 года №135-ФЗ.
 
    При решении вопроса о привлечения генерального директора ООО «МОНОТОП» Яичниковой Н.А. к административной ответственности должностным лицом подробно проанализировано законодательство. В постановлении сделан обоснованный вывод о том, что Яичникова Н.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.
 
    Оценив положения действующего законодательства, представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установив обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Эл от <...> года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МОНОТОП» Яичниковой Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ч.ч.3, 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
 
    Судья                                     Т.Н. Гаврилова