Решение от 04 сентября 2014 года №12-120/14

дело № 12-120/14г.                                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Лучегорск                                                                                                  04 сентября 2014 года
 
    Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Соколова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 28.07.2014г. Соколов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу, Соколов Э.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Его представителем было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его сына, ФИО6., понятых, указанных в протоколах. Понятые могли показать, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Карась, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как лицо, которому было передано управление его автомашиной, мог показать, что его машиной не управлял, кто такой Карась А.Н. ему не известно. Сын мог подтвердить эти факты. Пройти освидетельствование он не отказывался. Полагает, что сотрудниками грубо нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Соколов Э.Г. и его защитник Ларин А.В. доводы жалобы поддерживают, просят ее удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2014г., в котором он указал, что ехал домой, от мед. освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, ФИО1 данным правом не воспользовался.
 
    То обстоятельство, что не были допрошены сын заявителя и понятые, которые проживают в других районах Приморского края, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
 
    Учитывая изложенное, постановление, вынесенное в отношении Соколова является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соколова Э.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья     Новоградская В.Н.