Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Дело №12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новотроицк 27 января 2014г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Диланян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина П.И. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Капустин П.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление необоснованным, Капустин П.И. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует и не доказана, свою вину не признает, протокол об административном правонарушении он подписал, поскольку его ввели в заблуждение. На него оказывали давление на работе, говорили, что ему грозит лишения премии. При вынесении постановления никакого представителя у него не было.
В судебное заседание Капустин П.И. не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Лаврухин О.Н.- государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области возражал против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которое им вынесено. Суду пояснил, что по результатам расследования несчастного случая на производстве в ОАО «<данные изъяты>» им был составлен в отношении Капустина П.И.- мастера указанного общества протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей Г. и Н. Капустина П.И. он в заблуждение не вводил, разъяснил его права, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении, с протоколом Капустин П.И. был согласен, вину свою не отрицал, что указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств по делу в постановлении о назначении наказания он ошибочно указал объяснения представителя. Никакого представителя у Капустина П.И. не было.
Суд, выслушав лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Капустин П.И. привлечен к административной ответственности по постановлению государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 9.1 КоАПРФ. Ответственность по данной статье наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «<данные изъяты>» в г.Новотроицке. В результате расследования установлено, что несчастный случай со смертельным исходом произошел в результате эксплуатации неисправного мостового электрического крана рег.№№.
Согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» №№ кв от ДД.ММ.ГГГГ., лицом ответственным за безопасное производство работ кранами назначен мастер Капустин П.И. При выполнении обязанностей лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, начальник смены <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Капустин П.И. допустил эксплуатацию неисправного мостового электрического крана рег.№№, тем самым нарушил требования ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В силуч.2ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны:
соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;
незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии илиинцидентена опасном производственном объекте;
в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.
Суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении о том, что согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» №№ кв от ДД.ММ.ГГГГ лицом ответственным за безопасное производство работ кранами назначен мастер Капустин П.И., он является начальником смены <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» на основании приказа о переводе работника №№ кд от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора №№ лс от ДД.ММ.ГГГГ
Виновность Капустина П.И. подтверждается:
Должностной инструкцией для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами и подъемниками (вышками), кранами-манипуляторами и кранами-трубоукладчиками, строительными подъемниками;
Единой типовой должностной инструкцией руководителей, специалистов, служащих;
Перечнем конкретных должностных обязанностей №№ (приложение к Единой типовой должностной инструкцией руководителей, специалистов, служащих);
актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого причины, вызвавшие несчастный случай- эксплуатация неисправного мостового электрического крана; лицо ответственное за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая- Капутин П.И.- начальник смены СПЦ, являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, не осуществлял производственный контроль за соблюдением правил технической эксплуатации грузоподъемного крана, тем самым допустил эксплуатацию неисправного крана мостового электрического №№
Согласно п.20 Перечня опасных объектов ОАО «<данные изъяты>» кран мостовой рег.№№ относится к таковым.
Наличие на момент проверки нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов подтверждено материалами дела, что образует в действиях Капустина П.И. состав вмененного ему административного правонарушения.
С должностной инструкцией для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами и подъемниками (вышками), кранами-манипуляторами и кранами-трубоукладчиками, строительными подъемникам Капустин П.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
С Перечнем конкретных должностных обязанностей №№ Капустин П.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, действиям начальника смены <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Капустина П.И. по ч. 1 ст. 9.1 дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы Капустина П.И. о невиновности являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в постановлении доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленном по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, Капустин П.И. собственноручно написал, что с выявленным нарушением согласен, тем самым признал свою вину в совершении правонарушения.
Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в связи с чем является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Капустина П.И. ввели в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении, ничем не подтверждаются, при составлении протокола об административном правонарушении Капустин П.И. признал вину в совершении административного правонарушения, каких-либо возражений не высказывал.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы в постановлении мотивированы.
Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.
Суд считает, что не является основанием для признания постановления незаконным тот факт, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу указаны объяснения представителя, между тем как такового у Капустина П.И. при вынесении постановления не было.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не допущено.
Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1п.2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Лаврухина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Капустина П.И.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.03.2014 года.
