Решение от 19 марта 2014 года №12-1/2014

    Дело N 12-1 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Комсомольск Ивановской области 19 марта 2014 года
 
        Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пиянзина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиянзина Д.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области капитана полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Пиянзина Д.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пиянзин Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление …, вынесенное дд.мм.гггг. начальником ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Власовым А.С. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что его автомашина дд.мм.гггг. была оборудована детским удерживающим устройством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и при движении на автомобиле он требования п.22.9 ПДД РФ не нарушал. Ребенка перевозил пристегнутым в указанном кресле. Кроме того, указал, что ехал из города … и двигался в с. … по улице …, а не по улице …, как указано в рапорте сотрудника ГИБДД.
 
    В судебном заседании Пиянзин Д.М. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что действительно дд.мм.гггг. следовал на автомобиле … г.н. … принадлежащим ООО «…» по с. … Комсомольского района. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела его жена, на другом пассажирском сиденье рядом с дверью сидела его дочь П.А. … года рождения, которая находилась в детском удерживающем устройстве и была пристегнута ремнями безопасности. Навстречу его автомобилю проехал автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего проехал примерно … метров от площади, сотрудники полиции на автомобиле догнали его и подали сигнал остановиться. Он остановился. Сотрудник полиции, не убедившись, что ребенок пристегнут и находится в детском кресле, стал утверждать, что ребенок во время движения находился на коленях у матери и не был пристегнут.
 
    Просит отменить постановление начальника ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности.
 
        Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М.М. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг., он нес службу по Комсомольскому району совместно со стажером К.. Подъехав к перекрестку дорог с улицы … они остановились и пропустили автомобиль … под управлением Пиянзина Д.М., которой перед их автомобилем совершил маневр повернул налево, поехал по ул. … с. …. Во время маневра автомобиля он увидел, что на пассажирском сидении рядом с водителем сидит женщина, которая держала на руках маленького ребенка. Они развернулись, проследовали за данным автомобилем включали сирену, проблесковые маячки, говорили в громкоговоритель, для того чтобы водитель остановился. Автомобиль остановился примерно через.. метров, после того как они его стали останавливать. Когда они остановили автомобиль, ребенок уже находился на правом пассажирском сидении в детском удерживающем кресле. Считает, что водитель не останавливал автомобиль только потому, что пассажирка сажала и пристегивала ребенка в детское кресло. На гр. Пиянзина Д.М. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В протоколе было указано, что к нему прилагается рапорт. В рапорте он указал то же самое. Копия протокола водителю была выдана.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М. дал показания аналогичные показаниям М.М., указал, что одежда на ребенке по цвету отличалась от одежды державшей его пассажирки, хорошо рассмотрел, что ребенок, во время движения автомобиля, находился на коленях у пассажирки.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пиянзина М.В. показала, что во время движения автомобиля ее дочь ехала на правом пассажирском сиденье в автомобиле «…» в специально оборудованном детском удерживающем устройстве. К себе на руки ребенка она не брала.
 
        Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Пиянзина Д.М., показания свидетелей сотрудников ДПС М.М. и К.М., показания свидетеля П.М., исследовав имеющиеся письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
        Содержащиеся в п. 22.9 «Правил дорожного движения» обязательное для водителя требование - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства - перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
 
        Как следует из обжалуемого постановления, дд.мм.гггг. в … часов … минут на улице …. Комсомольского района Пиянзин Д.М., управляя транспортным средством … г.н. …, допустил перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности чем нарушил ст. 22.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Эти же обстоятельства содержатся в протоколе об административном правонарушении.
 
        Сам факт перевозки дд.мм.гггг. в … часов … минут Пиянзиным Д.Н. ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, не оспаривался самим Пиянзиным Д.М., ни сотрудниками ГИБДД.
 
        Принимая решение о привлечении Пиянзина Д.М. к административной ответственности, начальник ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Власов А.С. обоснованно исходил из того, что последним совершено нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения. Указанный пункт Правил дорожного движения относится к разделу 22, которым регламентированы общие правила перевозки людей в транспортных средствах.
    В соответствии с указанным пунктом Правил, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Таким образом, указанные положения Правил дорожного движения регламентируют общие условия перевозки детей в транспортном средстве – необходимость обеспечения их безопасности с учётом конструкции транспортного средства. Они обусловлены повышенной опасностью травмирования ребёнка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребёнка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.
 
        Как следует из материалов дела, водителем Пиянзиным Д.М. осуществлялась перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без учёта указанного требования Правил дорожного движения. Утверждение Пиянзина Д.М. и его жены Пиянзиной М.В. о том, что ребенок был пристегнут и находился в детском удерживающем кресле, опровергается сотрудниками ГИБДД Мавриным М.А. и Кукушкиным М.Ю., которые как в судебном заседании, так и в рапорте, который приобщен к материалам дела, указали, что ребенок перевозился не в детском кресле, а на коленях у матери, а в последующем пока они останавливали автомобиль, был помещен в детское удерживающее кресло, в связи с чем, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, имеется.
 
        Суд доверяет пояснениям сотрудников ГИБДД М.М. и К.М. относительно обстоятельств выявления административного правонарушения, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении факта перевозки ребенка без специального удерживающего устройства сотрудники ГИБДД не имеют.
 
    К показаниям Пиянзина Д.М. и свидетеля П.М. суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать привлечения к административной ответственности.
 
    Остановка водителем Пиянзиным Д.М. транспортного средства лишь после неоднократных требований сотрудников ГИБДД согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД, о том, что пассажир за это время помещал ребенка и пристегивал его в детское кресло.
 
    Имеющиеся противоречия между показаниями водителя Пиянзина Д.М. и свидетеля П.М., с одной стороны, и сотрудников ГИБДД, с другой стороны, по какой дороге двигался автомобиль «…» прежде чем он повстречался с автомобилем сотрудников ГИБДД не имеет существенного значения для рассмотрения данного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в Комсомольском районе по месту совершения административного правонарушения и месту регистрации лица привлеченного к административной ответственности - Пиянзина Д.М., ходатайств о рассмотрении дела по месту своего фактического проживания Пиянзин Д.М. не заявлял.
 
        Нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение Пиянзиным Д.М. административного правонарушения установлено, он виновен в совершении данного правонарушения, действия квалифицированы правильно, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом степени его вины и всех заслуживающих внимания обстоятельств, сроки давности не истекли на момент назначения наказания. Судьей не ставится под сомнение правильность разрешения данного дела должностным лицом, имеющим на то полномочия.
 
        Вид и размер наказания Пиянзину Д.М. назначены в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
        При таких обстоятельствах, постановление № ….по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. является законным, обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление № … по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. о привлечении Пиянзина Д.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пиянзина Д.М. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Л. Коротков