Решение от 21 февраля 2014 года №12-1/2014

                                      № 12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2014 года                                      г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Чернова А.В., при секретаре Гавриловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2013, составленному судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО5, Попко А.А. не обеспечила свидание ФИО3 с его отцом ФИО2, тем самым не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав и прав близких родственников, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска о назначении административного наказания №от Попко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Попко А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что совокупность документов в деле не свидетельствует о наличии самого события административного правонарушения, которое якобы было ею совершено 21.05.2013, факт административного правонарушения именно зафиксирован не был, протокол не составлялся. никаких препятствий с ее стороны в общении отца с сыном не было, встреча произошла в соответствии с определением суда. Не дана надлежащая оценка заявлению ФИО2, которое было подана в ССП спустя неделю после описанных им событий, лишь 28.05.2013, в этот период с заявлением о наличии препятствий со стороны Попко А.А. в органы опеки и попечительства ФИО2 не обращался. Комиссия ПНД и ЗП не дала объективную оценку тому, что при обращении в ССП ФИО2 доказательств, свидетельствующих, что мать ребенка чинила ему препятствия в общении с ребенком 21.05.2013, представлено также не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании Попко А.А. и ее защитник адвокат Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Попко А.А. суду пояснила, что встреча с ребенком состоялась. ФИО2 забрал ребенка и увез его на машине, домой они вернулись примерно 21-00 ч. Он позвонил в домофон и оставил ребенка дома.
 
    Защитник Третьякова Е.Ю. суду пояснила, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не были учтены нормы КоАП РФ, презумпция невиновности не учтена. Комиссия не разобралась должным образом в сложившейся ситуации. Они проигнорировали пояснения Попко А.А., доказательств ФИО2 не представил. Поэтому нет оснований взыскивать штраф. Нарушена ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, так административное правонарушение было совершено 21.05.2013, а постановление было вынесено более чем через 2 месяца. Просит постановление от отменить.
 
    Потерпевший ФИО2 просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения. Суду пояснил, что приехал на встречу с сыном года. В тот день ему никто не открывал дверь и не отвечал на звонки. Заснял ситуацию на телефон.
 
    Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что приходится мамой Попко А.А., ФИО2 забирал ребенка, у них состоялась встреча, как всегда – около подъезда. Он подъезжает на машине и забирает сына. Она (свидетель) стояла и смотрела из окна.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что приходится отцом ФИО2, сын проживал на . Домой в тот день сын приехал в расстроенном состоянии, сказал, что встреча с ребенком не состоялась. Приехал он домой в 19.15 часов. Сын сказал, что ребенка ему не дали. Ребенка сын раньше привозил, они общалась, но сын не привез ребенка. Не каждый раз сын привозил к ним ребенка, но он по настроению сына видел, что он не видел ребенка. Обычно, когда встреча состоится, сын домой возвращается примерно в 21-00 час.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО9 суду показал, что занимается исполнением решения по делу ФИО13, касающегося общения ФИО2 с ребенком. ФИО2 написал им заявление, пояснил, что ему не дают общаться с ребенком. Видеозапись они просмотрели. В тот день он не был по адресу. Дата создания на видео была года. Видеозапись была сделана на фотоаппарат или на телефон. Видеозапись они обозревали с флэшки, дата была отображена на видеозаписи в углу.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска ФИО5 суду пояснил, что в службу судебных пристав поступило заявление от ФИО2 о том, что ему препятствуют увидеться с ребенком. Поэтому они беседовали с Попко А.А., она дала объяснения, сказала, что встреча с ребенком у него состоялась. ФИО2 сказал, что дверь ему не открывали, на звонки его не ответили, это было зафиксировано видеоматериалом. Правонарушение заключается в том, что Попко А.А. не исполняет решение суда. Они общались с администрацией, таким образом, выяснили, что на тот момент от ФИО13 жалоба не поступала. Дата создания файла (видеоматериала ФИО2) совпадала с днем совершения правонарушения.
 
    Ранее в судебном заседании ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска ФИО10 суду пояснила, что совершение административного правонарушения Попко А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями и иными доказательствами, такими как исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, показания судебного пристава. Попко А.А., ФИО2 были опрошены. На основании, представленных доказательств Попко А.А. была привлечена к ответственности.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым жалобу Попко А.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения, в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком Попко А.А. по гражданскому делу по исковому заявлению     ФИО2 к Попко А.А. об определении порядка общения с ребенком    на следующих условиях:
 
 
 
 
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Попко А.А. об определении порядка общения с ребенком прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
 
    Попко А.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, года рождения, зная о решении суда о порядке общения отца малолетнего ФИО3 – ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3, не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав и прав близких родственников, а именно препятствовала общению ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3
 
    Факт административного правонарушения и виновность Попко А.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013, заявлением ФИО2 от 28.05.2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2013, исполнительным листом от 03.04.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 30.05.2013, рапортом от 02.07.2013, объяснениями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО9, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО5, объяснениями представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Первомайского района г. Ижевска ФИО11
 
    У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО2 и, соответственно, показаниям свидетеля ФИО8, поскольку ФИО2 в полном объеме исполняет свои обязательства по отношению к Попко А.А., в частности, выплачивает алименты на содержание сына.
 
    К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетель, является матерью Попко А.А. и заинтересована в благополучном для дочери исходе дела.
 
    Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска и являющихся основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания.
 
    С учетом изложенного, довод защитника Третьяковой Е.Ю. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, на основании которых была выявлена виновность Попко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения поступившего протокола об административном правонарушении в полном объеме были оценены представленные доказательства.
 
    Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и виновность Попко А.А. в его совершении доказаны материалами дела.
 
    Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных Комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска при вынесении постановления о назначении административного наказания №от по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Данные доводы жалобы не опровергают выводов Комиссии и не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменение судебного решения.
 
    Постановление о привлечении Попко А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Судом установлено, что факт необеспечения Попко А.А. свидания ФИО3 с ФИО2 установлен в 17-40 часов в день составления протокола об административном правонарушении, а к административной ответственности Попко А.А. была привлечена 23.07.2013, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом доводы жалобы Попко А.А. о том, что факт административного правонарушения не был зафиксирован судом во внимание не принимаются, поскольку данный факт был выявлен и Попко А.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Попко А.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Попко А.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по ст. 5.35 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №от - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска по ст. 5.35 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении №от в отношении Попко А.А. - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
 
    Судья:                                         А.В. Чернов