Решение от 20 января 2014 года №12-1/2014

                    Дело №12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с.Парабель, Томской области 21 января 2014 года
 
    Судья Парабельского районного суда Томской области Сгибнев В.А.,
 
    С участием:
 
    -лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Магомедова Р.Р.,
 
    -защитника адвоката Тихоновой М.Г., действующей на основании ордера "№ скрыт"от "дата скрыта".,
 
    рассмотрев дело "№ скрыт"об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника Магомедова Р.Р. адвоката Тихоновой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта" Магомедов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере . с лишением права управления транспортными средствами сроком на .
 
    Мировым судьёй было установлено, что "дата скрыта"в 22.10 часов Магомедов Р.Р. "адрес скрыт" управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе, поданной в Парабельский районный суд Томской области, защитник Магомедова Р.Р. адвокат Тихонова М.Г. просит указанное постановление отменить, указывая на то, что факт управления Магомедовым Р.Р. в состоянии опьянения автомобилем "дата скрыта" в 22 час. 10 мин. на "адрес скрыт" в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен не был.
 
    В обоснование свих доводов указывает на то, что в основу обжалуемого постановления мировым судьёй были положены показания инспекторов ДПС гр.Д. и гр.В. о том, что "дата скрыта"на территории "адрес скрыт" ими проводился областной рейд «Нетрезвый водитель». Около 22 часов, дежуря у выезда из "адрес скрыт", они подали сигнал остановки двум идущим друг за другом автомобилям, в ответ на который первый остановился, а второй ) проехал мимо, увеличив скорость, в связи с чем они незамедлительно стали осуществлять его преследование, включив СГУ. Преследование автомобиля осуществлялось вплоть до момента его остановки, при этом из вида автомобиль не исчезал. Водителем данного автомобиля оказался Магомедов Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителем первого автомобиля () оказался гр.Л. который был опрошен в качестве свидетеля. Иных подробностей опрошенные сотрудники ГИБДД не поясняли. Каких-либо противоречий и изъянов в указанных выше показаниях инспекторов мировой судья не нашёл. При этом, как указывается в жалобе к показаниям Магомедова Р.Р., а также всех остальных допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе гр.М., гр.К., гр.Е., гр.И., гр.Ё., гр.Л. суд отнёсся критически, указывая на то, что все эти лица, являются знакомыми Магомедова Р.Р., а, следовательно, стремятся оказать ему содействие в том, чтобы избежать ответственности. Кроме того, гр.М. по мнению мирового судьи, не смог дать чёткого и логичного ответа на вопрос о том, почему он передал ключи Магомедову Р.Р. и скрылся в гаражный бокс, не предупредив Магомедова Р.Р. и не попытавшись разрешить вопрос в присутствии инспекторов ДПС и владельца автомобиля.
 
    гр.К. и гр.Е. не смогли ответить, по какой причине они ожидали в машине приезда инспекторов, которые по версии защитника, задержались на значительный промежуток времени.
 
    Далее в жалобе указывает, что Магомедов Р.Р., опрошенный в судебном заседании пояснил, что "дата скрыта". он действительно употреблял спиртные напитки в связи с празднованием дня работников лесного хозяйства. Однако, в состоянии опьянения за руль своего автомобиля не садился, попросив своего знакомого (свидетеля гр.М..) повозить его в этот день. Так, около 19-20 часов гр.М. привёз его, а также гр.К. и гр.Е. в ресторан «Н.». Около 21 часа Магомедов Р.Р. покинул ресторан, гр.М. отвёз его в "адрес скрыт" на территорию бывших совхозных гаражей, где Магомедову Р.Р. должны были привезти запчасти для трактора. Прибыв в обозначенное место, Магомедов Р.Р. находился там всё время в компании со гр.Ё. вплоть до прибытия гр.К. и гр.Е., которых около 22 часов привёз на автомобиле гр.М. Подъехав к гаражам гр.М. покинул салон автомобиля и сразу же зашёл в гаражный бокс, а Магомедов Р.Р., сел в салон автомобиля на водительское место, где находились гр.К. и гр.Е. Затем, по утверждению подателя жалобы, спустя некоторое время (20-30 секунд) на указанную территорию прибыл экипаж ДПС и в отношении Магомедова Р.Р. были составлены протоколы. Своё несогласие с данными протоколами Магомедов Р.Р. сразу же высказал сотрудникам ДПС, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается выполненной им собственноручно записью в протоколе об административном правонарушении.
 
    Полагает, что указанное развитие событий в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили свидетели гр.М. гр.К., гр.Е., гр.Ё., гр.И., гр.Л., показания которых, по мнению подателя жалобы, являются последовательными и не противоречивыми.
 
    Кроме того, в обоснование своих требований ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление гр.М. в полицию, которое, однако, по существу не рассматривалось, а было направлено в мировой суд для приобщения к материалам административного дела.
 
    Полагает, что исходя из совокупности данных обстоятельств, установленных в суде первой инстанции полностью опровергается факт управления автомобилем Магомедовым Р.Р. "дата скрыта". в 22 час. 10 мин. на автодороге "адрес скрыт", поскольку данным автомобилем на данном участке дороги и в данное время управлял гр.М., т.к. Магомедов Р.Р. в данное время находился на территории гаражных боксов бывшего совхоза "адрес скрыт".
 
    В жалобе указывается, что к показаниям сотрудников ГИБДД гр.Д. и гр.В. надлежит отнестись критически, поскольку имеются основания полагать, что они не видели момент остановки преследуемого ими автомобиля , поскольку было тёмное время суток, в связи с чем увидеть лицо, сидевшее за рулём автомобиля было невозможно; незначительное расстояние от места дислокации поста ДПС до "адрес скрыт" (около 2 км); время, затраченное на организацию преследования (со слов свидетеля гр.Л. установлено, что в момент начала преследования автомобиль удалился на значительное расстояние и был уже в "адрес скрыт", т.е. проехал половину пути); траектория движения автомобилей – всё это наглядно свидетельствует о том, что преследование без визуальной потери на некоторое время автомобиля было невозможно.
 
    По утверждению подателя жалобы, место остановки автомобиля и патрульного автомобиля ДПС на территории гаражей в "адрес скрыт" было таковым, что обзор автомобиля с места парковки патрульного автомобиля был ограниченным, просматривалась лишь задняя часть автомобиля . Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы также свидетельствуют о том, что и в тот момент, когда сотрудники ДПС прибыли на указанную территорию гаражей, полного визуального контроля у них за автомобилем не было.
 
    Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были установлены неустранимые сомнения в виновности Магомедова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые должны по мнению подателя жалобы толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта"., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Магомедова Р.Р., и прекратить производство по данному делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании Магомедов Р.Р. поддержал заявленные требования, в обоснование которых привёл те же доводы, которые изложены в жалобе.
 
    Магомедов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и показал, что "дата скрыта". после обеда она начал употреблять спиртные напитки в конторе лесхоза, которая расположена на "адрес скрыт" в "адрес скрыт", вместе с гр.К. и гр.Е. Затем они все вместе переместились в ресторан «Н.», где продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил его знакомый гр.И. и сообщил, что привезет запасную часть на трактор в гаражи, расположенные в "адрес скрыт". Он попросил своего знакомого гр.М. увезти его в "адрес скрыт" на автомобиле марки , которым он владеет на основании доверенности. После того как гр.М. отвёз его в гаражи "адрес скрыт", он забрал запасную часть у гр.И. и остался в данных гаражах, продолжив употреблять спиртные напитки вместе со гр.Ё. Через некоторое время ему позвонил гр.М. и сказал, что везёт в "адрес скрыт" гр.К. и гр.Е. По его утверждению, где-то около 22 часов он вышел на улицу и находился возле гаражей. В это время к гаражам подъехал автомобиль под управлением гр.М. После остановки автомобиля гр.М. вышел из салона автомобиля, и ни чего ему не сказав зашёл в гараж, он же сразу сел в салон автомобиля, в котором также находились гр.К. и гр.Е., на кресло водителя. В это время к его автомобилю подошли сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения, а сотрудниками полиции был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он не согласился с тем, что он управлял автомобилем и указал об этом в протоколе.
 
    Защитник Магомедова Р.Р. адвокат Тихонова М.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование которых привела те же доводы, которые изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом исследованы дополнительные доказательства, представленные стороной защиты, в обоснование доводов, указанных в жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе объяснения свидетелей гр.М., гр.К., гр.И., гр.Ё., гр.Й. гр.Г, гр.Е., данные в ходе опроса, проведенного адвокатом Тихоновой М.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
 
    Свидетель гр.М. в своём объяснении указал, что "дата скрыта" был день работников лесного хозяйства. Его знакомый Магомедов Р.Р. попросил повозить его на машине, так как он в этот день выпивал спиртные напитки. Около 20 часов он увёз Магомедова Р.Р. с его друзьями гр.К. и гр.Е. в ресторан «Н.». Сам он с ними в ресторане не остался, а поехал по своим делам, при этом спиртные напитки в этот день он не употреблял. Затем, около 21 часа Магомедов Р.Р. позвонил ему и попросил отвезти его в "адрес скрыт", на базу бывших совхозных гаражей. Там ему должны были привезти какие-то запчасти для техники. Прибыв туда, в гаражном боксе они встретили гр.Ё. После этого, Магомедов Р.Р. остался со гр.Ё. в гараже ждать посылку. Они договорились, что позже Магомедов Р.Р. позвонит ему, и он уехал домой.
 
    Далее в объяснении указал, что спустя полчаса, может чуть больше ему позвонил Магомедов Р.Р. и попросил привезти к нему в "адрес скрыт" гр.К. и гр.Е. из ресторана «Н.». Около 22 часов он забрал из ресторана «Н.» гр.К. и гр.Е. Когда он вёз их в "адрес скрыт", то после Вяловского моста он увидел сотрудников ДПС, при этом непосредственно перед ним двигался другой автомобиль марки . Сотрудники ДПС подали сигнал остановиться, остановился, а он проехал мимо. Заехав в "адрес скрыт", он свернул налево к гаражам, где их на улице встречал Магомедов Р.Р.
 
    Указал, что заворачивая к гаражам, он заметил, что за ним, примерно на расстоянии 200 метров движется патрульный автомобиль ДПС. Остановившись непосредственно около Магомедова Р.Р., он сразу же покинул его салон и зашёл в помещение гаражных боксов, где находился примерно около 1 часа вместе со гр.Ё. Пока не уехали сотрудники полиции он со гр.Ё. из гаража не выходил, а когда все успокоились, то они направились по домам.
 
    Указал о то, что он не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства в связи с тем, что он испугался, так как не был указан в страховом полисе транспортного средства, а владельца машины с ним рядом не было. О случившемся он ни чего не сказал Магомедову Р.Р., так как думал о том, что Магомедов Р.Р. сам разберётся с сотрудниками ДПС. О том, что Магомедова Р.Р. могут обвинить в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не сообразил, из гаража не выходил потому, что его не позвал Магомедов Р.Р.
 
    Пояснил, что когда он забирал гр.Е. и гр.К. от ресторана «Н.» их видел гр.Г, который стоял вместе с ними на крыльце ресторана.
 
    О том, что в отношении Магомедова Р.Р. был составлен административный протокол, он узнал на следующий день от своих знакомых. "дата скрыта" он обратился в полицию с заявлением о том, что "дата скрыта". именно он управлял автомобилем. После принятия заявления, оно было направлено в мировой суд.
 
    В судебном заседании свидетель гр.М. пояснил, что он подтверждает данные показания. Дополнительно пояснил, что "дата скрыта". в вечернее время он управлял автомобилем марки , который принадлежит Магомедову Р.Р. Указал о том, что когда сотрудники полиции начали преследование его автомобиля то он видел световые сигналы, которые подавали сотрудники ДПС на своём автомобиле.
 
    Свидетель гр.К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в своём объяснении указал, что он знаком с Магомедовым Р.Р. по роду своей деятельности, так как его фирма является арендатором лесных участков, входящих в состав Парабельского лесничества. "дата скрыта" была пятница и они отмечали профессиональный праздник – день работников лесного хозяйства. Во второй половине дня к ним в лесничество заехал Магомедов Р.Р. и поздравил их коллектив с праздником. По окончании рабочего дня, примерно около 7-8 часов вечера, они, т.е. он, Магомедов Р.Р. и гр.Е. решили поехать в ресторан «Н.». Поскольку на тот момент они были в нетрезвом состоянии, Магомедов Р.Р. позвонил своему знакомому по имени гр.М. и попросил его увезти их в ресторан. Через некоторое время приехал гр.М. и увёз их в ресторан на машине Магомедова Р.Р. Около 9 часов вечера Магомедову Р.Р. кто-то позвонил и он сказал, что ему нужно съездить в "адрес скрыт" – встретить какую-то посылку, после чего он обещал им вернуться к ним в ресторан. Магомедов Р.Р. позвонил гр.М., который подъехал за ним и они уехали. Затем, примерно около 10 часов вечера позвонил Магомедов Р.Р. и предложил им с гр.Е. приехать к нему в "адрес скрыт" на базу, сказав при этом что за ними приедет гр.М.. После этого они с гр.Е. вышли из ресторана, сели в автомобиль и поехали с гр.М.. Он при этом сел на переднее сиденье автомобиля, а гр.Е. на заднее сиденье.
 
    В объяснении указал о том, что когда они проехали Вяловский мост, он увидел сотрудников ДПС, которые махнули жезлом, ехавший впереди них автомобиль остановился, а они проехали дальше. С какой скоростью они ехали он точно не знает, так как на спидометр не смотрел, по его ощущениям скорость была 40-50 км/ч. Дальше они проехали в "адрес скрыт", завернули к гаражам, где их ждал Магомедов Р.Р., который стоял на улице у гаражей и встречал их. Они остановились прямо около него, при этом гр.М. сразу же покинул автомобиль и куда-то делся, а Магомедов Р.Р. сел к ним в машину на место водителя и спросил у них о дальнейших планах на вечер. Однако тут же, спустя несколько секунд после того, как Магомедов Р.Р. сел к ним в машину к ним подъехали сотрудники ДПС (через 20-30 секунд). гр.Е. будучи сильно пьяным вступил в словесную перепалку с сотрудниками ДПС. Через некоторое время подъехало несколько патрульных автомобилей, с которыми уехал Магомедов Р.Р. Пояснил о том, что сотрудники полиции у него, либо у гр.Е. ни чего не спрашивали. Он слышал при этом, что Магомедов Р.Р. говорил сотрудникам ДПС о том, что автомобиль принадлежит ему, но он им не управлял. Пояснил о том, что в момент разбирательства сотрудников ДПС с Магомедовым Р.Р. водителя по имени гр.М. он не видел, в гаражи он не заходил, и после того, как уехали сотрудники ДПС, то он с гр.Е. ушёл домой. Дополнительно пояснил о том, что когда они отъезжали от ресторана, их видел гр.Г, который сидел со своим знакомым за соседним столиком.
 
    В судебном заседании свидетель гр.К. пояснил, что он подтверждает данные показания. В судебном заседании дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что автомобиль, на котором они приехали в д.Толмачёво марки . Указал о том, что когда сотрудники полиции начали преследование их автомобиля, он не видел световые и звуковые сигналы, которые подавали сотрудники ДПС на своём автомобиле.
 
    Свидетель гр.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в своём объяснении указал, что он знаком с Магомедовым Р.Р., с которым он общается по работе. "дата скрыта". примерно в 21 час. 30 мин. он приехал на базу в "адрес скрыт" и передал лично Магомедову Р.Р. запасные части для трактора. После передачи запасной части – подшипника, он сразу же уехал. Что произошло дальше в этот вечер, он не знает.
 
    В судебном заседании свидетель гр.И. пояснил, что он подтверждает данные показания. В судебном заседании дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, ему известно о том, что у Магомедова Р.Р. имеется автомобиль , чёрного цвета.
 
    Свидетель гр.Ё., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в своём объяснении указал, что с Магомедовым Р.Р. он знаком, поскольку последний арендует у него гаражи в "адрес скрыт". Ему известно о том, что "дата скрыта", когда праздновался день работников лесного хозяйства на Магомедова Р.Р. сотрудники ГИБДД составили административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В момент составления протокола в отношении Магомедова Р.Р. он не присутствовал, но накануне вечером он вместе с Магомедовым Р.Р. сидел у него в гараже в "адрес скрыт" и употреблял спиртные напитки, при этом Магомедов Р.Р. вместе с водителем по имени гр.М. приехал на территорию гаражей примерно около 21 часа, для того, чтобы забрать запасные части на трактор. После того как Магомедов Р.Р. забрал запасные части, он попросил гр.М. привезти из ресторана «Н.» его знакомых гр.К. и гр.Е. Указал о том, что после этого Магомедов Р.Р. вышел на улицу освежиться, а он остался в гараже. Через несколько минут он услышал как подъехал какой-то автомобиль и практически сразу в гараж зашёл гр.М., который был очень взволнован. От него он узнал, что его пытались остановить сотрудники ГИБДД, а он не подчинился и проехал мимо. Он предложил гр.М. остаться с ним в гараже и не высовываться на улицу, чтобы Магомедов Р.Р. сам разобрался с сотрудниками ГИБДД. Затем он слышал, как к гаражу подъезжали другие автомобили, при этом Магомедов Р.Р. к ним в гараж не заходил. После того, как всё успокоилось, он с гр.М. ушёл домой.
 
    В судебном заседании свидетель гр.Ё. пояснил, что он подтверждает данные показания. В судебном заседании дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что примерно в течение всего дня "дата скрыта". он употреблял спиртные напитки у себя в гараже.
 
    Свидетель гр.Й., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в своём объяснении указал, что он знает Магомедова Р.Р., поскольку они работают вместе в одной отрасли. "дата скрыта", в вечернее время он находился на территории гаражей в "адрес скрыт" и ремонтировал балок. Примерно около 22 часов он находился на улице, рядом с балком и видел, как на территорию к гаражам подъехал автомобиль , на котором ездит Магомедов Р.Р. От света фар подъехавшего автомобиля он увидел, что рядом с гаражами кто-то стоял. Из автомобиля кто-то вышел, при этом кто это был он не разглядел. Просто увидел силуэты 2 человек рядом с автомобилем и услышал как хлопнула дверь автомобиля. Затем, спустя 10-20 секунд на территорию, туда же к гаражам заехал автомобиль ДПС с включённой световой установкой (с «мигалками»). Он видел, как из патрульного автомобиля вышли, по его мнению, 2 инспектора в форме и подошли к , затем из вышли три человека. Затем, чуть позже, минуты через две приехало ещё несколько патрульных автомобилей ДПС, в этот момент он слышал голос Магомедова Р.Р. который пытался что-то объяснить сотрудникам ГИБДД. Указал о том, что его балок находится примерно в 60 метрах от гаражей. Сам он к гаражам не подходил. Дополнительно пояснил, что примерно около 21 час. 00 мин. он видел, как к гаражу подъезжал автомобиль из которого вышел Магомедов Р.Р. и зашёл в гаражи. Спустя некоторое время к гаражу подъезжал ещё другой автомобиль, какой именно он точно не увидел. Когда подъехал данный автомобиль, кто-то выходил из гаражного бокса, затем автомобиль сразу же уехал. Примерно через 30 минут к гаражам подъехал автомобиль , вслед за которым подъехал патрульный автомобиль.
 
    В судебном заседании свидетель гр.Й. пояснил, что он подтверждает данные показания, дав аналогичные показания.
 
    Свидетель гр.Г, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в своём объяснении указал, что "дата скрыта". был день работников лесного хозяйства. "дата скрыта". он, вместе со своим знакомым гр.О. сидел в ресторане «Н.». За соседним столиком сидели Магомедов Р.Р., гр.Е. и гр.К., с которыми он знаком, так как ранее он работал в лесничестве, а затем в Администрации сельского поселения. Примерно через 1-1,5 часа Магомедов Р.Р. куда-то отлучился и больше в ресторан не возвращался. гр.К. и гр.Е. сидели в ресторане вдвоём. Указал о том, что из ресторана «Н.» они с гр.О. уходили примерно около 22 часов, при этом было уже темно. При этом они выходили из ресторана одновременно с гр.Е. и гр.К., с которыми они стояли и общались на крыльце. Через несколько минут подъехал автомобиль, на котором ездит Магомедов Р.Р., за рулём которого находился гр.М., с которым он знаком, но фамилию его, он не знает. Он видел, как гр.Е. с гр.К. сели к нему в машину и уехали.
 
    В судебном заседании свидетель гр.Й. пояснил, что он подтверждает данные показания, дав аналогичные показания.
 
    Свидетель гр.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в своём объяснении указал, что с Магомедовым Р.Р. он знаком по роду своей деятельности. "дата скрыта". был день работников лесного хозяйства. В этот день он встретился с Магомедовым Р.Р. в лесничестве, где-то во второй половине дня. Там они немного отметили праздник и решили втроём, он, гр.К. и Магомедов Р.Р. поехать в ресторан «Н.». Так как все были «выпившие», то Магомедов Р.Р. сказал, что сейчас приедет его знакомый и увезёт их в ресторан. Потом приехал гр.М. и увёз их в ресторан на машине Магомедова Р.Р. – чёрном . С ними в ресторан гр.М. не пошёл, при этом они договорились с ним о том, что потом он увезёт их по домам. Около 9 часов вечера Магомедову Р.Р. кто-то позвонил, и он сказал им что ему нужно уехать в "адрес скрыт", после чего он обещал возвратиться к ним в ресторан. Магомедов Р.Р. позвонил гр.М., тот подъехал и они уехали.
 
    Суд критически относится к показаниям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, и по мнению суда направлены на то, чтобы избежать установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административной ответственности,
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления Магомедовым Р.Р. в 22 час. 10 мин. на "адрес скрыт" автомобилем , подтверждается протоколом "№ скрыт" от "дата скрыта". об отстранении Магомедова Р.Р. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, при этом в данном протоколе указывается, что основанием для отстранения Магомедова Р.Р. от управления транспортным средством было наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указав что отстранение от управления транспортным средством Магомедова Р.Р. осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями двух понятых.
 
    Факт доставления Магомедова Р.Р. в ОП №10 МО МВД России «Каргасокский», расположенного по адресу: с.Парабель, ул.Шишкова, 28, подтверждается протоколом о доставлении "№ скрыт" от "дата скрыта", из которого следует, что Магомедов Р.Р. получил копию данного протокола (л.д.7).
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что "дата скрыта" в 22 час. 10 мин. "адрес скрыт" водитель Магомедов Р.Р. управлял транспортным средством – автомобилем находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Магомедов Р.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения от "дата скрыта".
 
    Освидетельствование Магомедова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил и п.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "№ скрыт" от "дата скрыта" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Магомедовым Р.Р. воздухе составила 0,710 мг/л, что соответствует 1,42 promille. Возражений, относительно результатов освидетельствования на состояние опьянения Магомедов Р.Р. при этом не выразил, поскольку в Акте отсутствуют записи, выражающие не согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 5, 6).
 
    В судебном заседании установлено, что в дальнейшем, сотрудниками ДПС в отношении Магомедова Р.Р. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от ознакомления с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения его копии Магомедов Р.Р. отказался, о чём свидетельствует подпись понятых в Акте.
 
    Также основанием для направления Магомедова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили те обстоятельства, что "дата скрыта". около 22 час. 10 мин. "адрес скрыт" он управлял транспортным средством – автомобилем , с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; окраска кожных покровов лица, при этом он высказал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Из Акта "№ скрыт"медицинского освидетельствования Магомедова Р.Р. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что медицинское освидетельствование Магомедова Р.Р. на состояние опьянения проводилось в МБУЗ «Парабельская ЦРБ» в период с 00 час. 30 мин. до 00 час. 55 мин. "дата скрыта"., при этом у Магомедова Р.Р. в результате исследования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,580 мг/л, что соответствует 1,16 promille, и соответственно было установлено состояние опьянения (л.д.9-10).
 
    Медицинское освидетельствование Магомедова Р.Р. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от "дата скрыта" года "№ скрыт". Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Магомедов Р.Р. находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у мирового судьи не имелось, и не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель гр.Д., опрошенный при проведении проверки по делу в объяснении от "дата скрыта". показывал, что он состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск, Томской области. "дата скрыта". в 22 час. 10 мин., находясь в а/п 506 совместно со ст. инспектором ОРДПС гр.В. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в рамках проведения мероприятия «Нетрезвый водитель» в "адрес скрыт", напротив "адрес скрыт". В указанное время он остановил при помощи жезла автомобиль и сразу же попытался остановить автомобиль , который двигался за вышеуказанным автомобилем по "адрес скрыт", со стороны "адрес скрыт" в сторону дома "адрес скрыт". Автомобиль снизил скорость, но сразу же резко её увеличил и направился в сторону "адрес скрыт". Они сразу же начали преследование данного автомобиля, не упуская его из виду, и на автодороге "адрес скрыт", они поравнявшись с ним, подали через СГУ требование об остановке. В результате чего данный автомобиль был ими остановлен. Водителем оказался гр.Магомедов Р.Р., , у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица). На место остановки данного автомобиля также выезжал а/п 93, в составе ст.инспектора ОРДПС гр.А. и инспектора ДПС гр.Б. Так же был установлен водитель автомобиля , которым оказался гр.Л. который был опрошен в качестве свидетеля (л.д.13).
 
    Свидетель гр.В., опрошенный при проведении проверки по делу в объяснении от "дата скрыта". показывал, что "дата скрыта". в 22 час. 10 мин. он находился в автопатруле 506 совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенантом полиции гр.Д., осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в рамках проведения мероприятия «Нетрезвый водитель» в "адрес скрыт", напротив "адрес скрыт". В указанное время инспектор ДПС гр.Д. остановил автомобиль и сразу же попытался остановить автомобиль , который двигался за вышеуказанным автомобилем , по "адрес скрыт" со стороны "адрес скрыт" сторону "адрес скрыт". Автомобиль снизил скорость, но сразу же резко её увеличил и направился в сторону "адрес скрыт". Они сразу же начали преследовать данный автомобиль не упуская его из виду и на автодороге "адрес скрыт". они поравнявшись с ним подали через СГУ требование об остановке, в результате чего данный автомобиль был ими остановлен. Водителем оказался гр.Магомедов Р.Р., , у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. На место остановки данного автомобиля также выезжал автомобиль ДПС 93 в составе инспектора ДПС ст.лейтенанта полиции гр.А. и ИДПС ст.лейтенанта полиции гр.Б. Так же ими был установлен водитель автомобиля , которым оказался гр.Л. (л.д.14).
 
    Свидетель гр.Л. опрошенный при проведении проверки по делу, показывал, что "дата скрыта". в 22 час. 10 мин. он двигался на своём автомобиле в "адрес скрыт" со стороны "адрес скрыт" в сторону "адрес скрыт". За его автомобилем, в этом же направлении двигался автомобиль . Напротив "адрес скрыт" он был остановлен сотрудниками ДПС. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, как сотрудник ДПС побежал к своему патрульному автомобилю и сев в него поехал за вышеуказанным автомобилем , который объехав его стоящий автомобиль резко увеличил скорость в направлении "адрес скрыт" (л.д.15).
 
    Мировым судьёй при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось поручение мировому судье судебного участка №4 Северского судебного района Томской области о проведении опроса свидетелей гр.Д. и гр.В., по ходатайству стороны защиты (л.д.24-25).
 
    Свидетель гр.Д., опрошенный мировым судьёй судебного участка №4 Северского судебного района Томской области в рамках исполнения судебного поручения "дата скрыта" показал, что "дата скрыта" в 22 час. 10 мин. он находился в командировке в "адрес скрыт" в рамках областного рейда «Нетрезвый водитель» Патрульный автомобиль находился не далеко от выезда из "адрес скрыт" в сторону дороги "адрес скрыт". Он и его напарник гр.В. находились на улице. Увидели, что со стороны "адрес скрыт" едут два автомобиля. Первым был автомобиль такси, госномер которого он не помнит, следом, в непосредственной близости за ним двигался автомобиль . Он при помощи жезла остановил автомобиль такси и сразу попытался остановить позади идущий автомобиль . Автомобиль такси остановился, а увеличив скорость выехал на автодорогу "адрес скрыт". Они незамедлительно проследовали за данным автомобилем, включив СГУ, при этом автомобиль был ими остановлен на втором километре данной дороги. Указал о том, что на всём пути следования за автомобилем они не упускали его из виду, и в момент остановки он отчётливо видел кто находился за рулём (л.д.28-29).
 
    Свидетель гр.В., опрошенный мировым судьёй судебного участка №4 Северского судебного района Томской области в рамках исполнения судебного поручения "дата скрыта"., показал, что "дата скрыта". он находился командировке в рамках областного рейда «Нетрезвый водитель». Патрульный автомобиль находился не далеко от выезда из "адрес скрыт" в сторону автодороги "адрес скрыт". Он и его напарник гр.Д. находились на улице. В это время увидели, что со стороны "адрес скрыт" едут два автомобиля. Первым был автомобиль такси, госномер которого он в настоящее время не помнит, следом, в непосредственной близости за ним двигался автомобиль . Его напарник гр.Д. при помощи жезла остановил автомобиль такси и сразу попытался остановить позади идущий автомобиль . Автомобиль такси остановился, а автомобиль увеличив скорость, выехал на автодорогу "адрес скрыт". Они незамедлительно проследовали за данным автомобилем, включив СГУ. Автомобиль был остановлен на "адрес скрыт". данной дороги. Указал о том, что на всём пути следования за данным автомобилем, они не упускали его из вида до момента остановки. В момент остановки автомобиля он отчётливо видел, кто находился за рулём (л.д.30-31).
 
    Факт управления Магомедовым Р.Р. "дата скрыта" около 22 час. 10 мин. на "адрес скрыт" транспортным средством – автомобилем , в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении "№ скрыт" от "дата скрыта" (л.д. 3), оцененным мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Магомедова Р.Р. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд так же критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Показания Магомедова Р.Р., свидетелей гр.М., гр.Е., гр.К. о том, что в момент задержания транспортного средства, данным автомобилем управлял свидетель гр.М. опровергаются показаниями свидетелей гр.Д. и гр.В., не доверять которым, у суда оснований нет.
 
    Показания свидетелей гр.Д. и гр.В., являются последовательными и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом отстранения Магомедова Р.Р. от управления транспортным средством, протоколом о доставлении, актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, управляющим транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.
 
    Кроме того, доводы свидетеля гр.Г о том, что он видел "дата скрыта"., что Магомедов Р.Р. уехал из ресторана «Н.» в 21 час. 00 мин., и что около 22 час. 00 мин. этого же дня от ресторана «Н.» гр.Е. и гр.К. забирал на автомобиле водитель по имени гр.М., не подтверждает то обстоятельство, что "дата скрыта". в 22 час. 00 мин. на "адрес скрыт", данным автомобилем управлял именно гр.М.
 
    При этом суд исходит из того, что показания свидетеля гр.М. противоречивы, поскольку он не смог объяснить в судебном заседании то обстоятельство, почему как он утверждает, он покинул автомобиль принадлежащий Магомедову Р.Р., пройдя мимо него ни чего не сказав о преследовании его сотрудниками ДПС, и по каким мотивам он обратился с заявлением на имя начальника ОП №10 МО МВД России о том, что "дата скрыта". в 22 час. 10 мин. на "адрес скрыт" он управлял автомобилем .
 
    Показания свидетеля гр.Ё. не имеют доказательственного значения, поскольку он "дата скрыта". в течение всего дня употреблял спиртные напитки, не видел момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС и сообщил суду о том, что автомобилем управлял водитель по имени гр.М. со слов свидетеля гр.М. Кроме того, как установлено в судебном заседании он не выходил на улицу, в то время когда сотрудники ДПС подъехали к гаражу в "адрес скрыт". В свою очередь пояснил, что он знаком с Магомедовым Р.Р., который арендует у него гаражи, в связи с чем, суд согласен с доводами, указанными в постановлении мирового судьи о том, что показания данным свидетелем даны с целью оказания содействия Магомедову Р.Р. избежать ответственности за содеянное.
 
    Карта-схема, представленная стороной защиты, в которой отражён путь следования автомобиля , не опровергает доводы, отражённые в протоколе об административном правонарушении о том, что в момент задержания транспортного средства им управлял именно Магомедов Р.Р.
 
    Из показаний свидетелей гр.Е. и гр.К. следует, что они вместе с Магомедовым Р.Р. "дата скрыта". употребляли спиртные напитки, являются знакомыми, так как работают в одной отрасли, в связи с чем, суд также согласен с доводами, указанными в постановлении мирового судьи о том, что показания данными свидетелями даны с целью оказания содействия Магомедову Р.Р. избежать содействие за совершение административного правонарушения.
 
    Показания свидетеля гр.Й. носят предположительный характер, поскольку как следует из объяснения данного свидетеля, описываемые им события происходили в тёмное время суток, он находился на значительном расстоянии от гаражей (примерно 60 метров), и не мог точно указать, кто приезжал к гаражам, пояснив в судебном заседании о том, что он видел тени, и слышал, как хлопали двери.
 
    В судебном заседании исследовано заявление, поданное свидетелем гр.М. в ОП №10 МО УМВД России «Каргасокский», о том, что "дата скрыта". в 22 час. 10 мин. на "адрес скрыт" именно он управлял автомобилем .
 
    Однако доводы, которые указанные в заявлении гр.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат отклонению.
 
    В судебном заседании установлено, что "дата скрыта" в 22 час. 10 мин. Магомедов Р.Р., находясь в состоянии опьянения на "адрес скрыт", управлял автомобилем .
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, необъективно, нельзя признать обоснованным.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
 
    Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Магомедова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Магомедова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущено не было.
 
    Постановление о привлечении Магомедова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Магомедову Р.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Магомедова Р.Р., оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Тихоновой М.Г., - без удовлетворения.
 
    Судья                подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                            Сгибнев В.А.