Решение от 11 февраля 2014 года №12-1/2014

    Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
 
    г. Катайск Курганской области 11 февраля 2014 года
 
    Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А.,
 
    рассмотрев жалобу Волчихина И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 26.12.2013 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Волчихина И. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 26.12.2013 г. Волчихин И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В жалобе на указанное постановление Волчихин И. В. указывает, что не согласен с жалобой и просит провести «дальнейшее разбирательство», поскольку полагает, что мировым судьей не были исследованы все доказательства его вины, а его свидетели были запуганы сотрудниками полиции (л. д. 31).
 
    В судебное заседание Волчихин И. В. не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 58), каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало, в связи с чем суд усматривает отсутствие уважительных причин неявки Волчихина И. В. в судебное заседание и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании 10.01.2014 г. Волчихин И. В. пояснял, что автомобилем он не управлял, сотрудники полиции дали ложные показания в судебном заседании у мирового судьи. Он просматривал запись видеорегистратора, там нет звуковых сигналов служебного автомобиля полиции и проблесковых маячков. На самом деле сотрудники полиции не преследовали его автомобиль, иначе бы он заметил проблесковые маячки и звуковой сигнал. Когда сотрудники полиции подъехали к нему, он стоял возле водительской двери автомобиля, мотор не был запущен, ключей зажигания в машине не было. Автомобиль ему не принадлежит, у него не было с собой ни водительского удостоверения, ни других документов. На водительском месте никого не было. Кто-то с ним стоял на улице, а трое человек находились в машине, в том числе на переднем пассажирском сиденье - его бывшая жена. На этом автомобиле его и компанию в количестве пяти человек к магазину «А» около 23:00 довез кто-то, но он не помнит то ли Саша, то ли Сережа. В автомобиле помимо водителя их находилось пять человек: он, его бывшая жена, ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Потом этот Саша или Сережа ушел, так как ему надо было позвонить, но обещал прийти и увезти их обратно. Однако они до него не дозвонились, заказали услугу службы такси «Трезвый водитель» и уехали. Услугу «Трезвый водитель» по телефону заказала его жена еще до того, как подъехали сотрудники полиции. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но как водитель, и не отказывался от прохождения освидетельствования как пешеход. В присутствии понятых он говорил, что не управлял автомобилем. Это могут доказать свидетели. У него есть свидетель, которому сотрудники полиции сказали, что не дадут житья, если он даст в его пользу показания (л. д. 38-40).
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Ленских А. В., действующий на основании доверенности от (дата) (л. д. 63), в судебном заседании считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, составленный в отношении Волчихина И. В. протокол об административном правонарушении и вынесенное мировым судьей постановление законны и обоснованны.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2013 г. конкретно дату не помнит, около 23:00 всей компанией поехали взять пиво, потом остановились на площади, все были изрядно выпившими. Довез на машине какой-то водитель, куда он потом делся, не знает. Когда они стояли возле машины, около 02:00 – 03:00 часов подъехали инспектора ГИБДД и позвали Волчихина И. В., о чем с ним разговаривали, он не знает.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 26.09.2013 г. около 23:00 её вместе с остальными привез к магазину «А» молодой человек, который потом ушел, оставил их, они стояли, выпивали, 27.09.2013 г. в 03:00 час. ночи подъехал автомобиль ДПС, сразу же подошли к Волчихину И. В., так как он стоял у машины, попросили у него удостоверение, он им ответил, что удостоверения у него нет, так как он не сидел за рулем автомобиля. В постановлении мирового судьи, которое она прочитала, указано, что её сестра – супруга Волчихина И. В. вызывала такси и диспетчеру сказала, что их остановили ДПС, но это неправда, она просила только трезвого водителя, больше ничего не говорила, кроме того, в постановлении указано, что сотрудники останавливали автомобиль с включенными маячками и звуковым сигналом, но такого не было.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 пояснил в судебном заседании, что числа 26-28 сентября 2013 г. вместе с напарником ФИО5 находились в ночной смене, патрулировали г. Катайск, проезжая возле кафе «...» заметили автомобиль <данные изъяты>, на крыше которого стояла бутылка водки, запомнили номера и поехали дальше, так как автомобиль не двигался. В ночное время, проезжая по ул. Ленина возле здания «...», увидели тот же автомобиль, движущийся во встречном направлении, развернулись и поехали за ним, включили видеорегистратор. Автомобиль повернул с улицы Ленина на улицу 30 лет Победы, там во время преследования он включил проблесковые маячки, после чего преследуемый автомобиль остановился на правой стороне напротив магазина «Б». Когда они подъехали, из автомобиля стал выходить Волчихин И. В., который стал сразу говорить, что автомобилем он не управлял, но автомобиль Волчихина И. В. из их поля зрения не терялся. Первоначально гражданин давал данные другого человека, в том числе фамилию, место жительства, но после разговора со своей женой, выяснили кто он такой. Поскольку по его внешнему виду было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, но он отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, что и должностное лицо ФИО4
 
    Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что осенью 2013 г. его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили выступить понятым в связи с тем, что водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии водителю был задан вопрос о прохождении освидетельствования, он отказался, причину отказа не пояснял.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Волчихин И. В. попросил его свозить всю компанию за пивом к магазину «А», находящегося на площади, около 22:00-23:00 он их привез к магазину, где и оставил их с машиной, а сам ушел, сказав, что когда нужно будет ехать обратно, они ему позвонят, он придет и увезет их.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Разрешая жалобу Волчихина И. В., суд исходит из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Положениями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено отсутствие нарушений положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей постановления от 26.12.2013 г., доказательств обратного Волчихиным И. В. не представлено.
 
    Мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Волчихина И. В., все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. На основании совокупности всех представленных доказательств установлено и отражено в постановлении наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Наказание Волчихину И. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановление о привлечении Волчихина И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Волчихин И. В. не оспаривает факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО6, Волчихин И. В. оспаривает лишь факт управления автомобилем, то есть то, что он являлся водителем.
 
    Однако данное обстоятельство подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО5 и ФИО4, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 и должностного лица ФИО4 у суда не имеется. Указанные пояснения согласуются между собой и соответствуют информации, зафиксированной с помощью видеорегистратора в служебном автомобиле ДПС, из которых следует, что впереди служебного автомобиля ДПС в попутном направлении в ночное время суток двигался автомобиль с государственным регистрационным номером №, который на ул. 30 лет Победы остановился на правой обочине, погасил фары, после чего к нему сразу же подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор ФИО5 и подошел к указанному автомобилю с левой стороны. Возле автомобиля никого не было, ФИО5 разговаривал с лицом, находившимся на водительском сиденье автомобиля. Через минуту из передней левой (водительской) двери автомобиля вышел Волчихин И. В. Данное обстоятельство в совокупности с отказом Волчихина И. В. от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и подтверждении как Волчихиным И. В., так и всеми свидетелями наличия у него состояния алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из письменных объяснений ФИО8, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что когда он находился в диспетчерской такси, то слышал, как по телефону пьяный женский голос сказал, что их машину остановили инспектора ДПС, им нужен водитель, чтобы отогнать машину. Он подъехал на площадь, где напротив магазина «Магнит» находился данный автомобиль и автомобиль инспекторов ГИБДД.
 
    Доводы Волчихина И. В. о том, что он отказался проходить освидетельствование в связи с тем, что не являлся водителем, не обоснованны, не подтверждены никакими доказательствами, и расцениваются судом, как попыткой уклониться от административной ответственности, что также подтверждается тем обстоятельством, что при оформлении протокола Волчихин И. В. представился сотрудником ГИБДД из г. Каменска-Уральского и назвался чужим именем.
 
    Указанная Волчихиным И. В. причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным основанием для отказа от проведения освидетельствования и не устраняет неправомерность отказа, поскольку прохождение освидетельствования не препятствует ему при рассмотрении дела об административном правонарушении в обоснование своих доводов представлять доказательства о законности или незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что, когда подъехали инспектора ГИБДД, автомобиль Волчихина И. В. уже стоял длительное время, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО5 и должностного лица ФИО4, которые согласуются между собой и имеющейся видеозаписью. Так из видеозаписи следует, что когда подъехал автомобиль инспекторов ДПС, возле автомобиля никто не стоял. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что все из их компании были изрядно пьяны, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перед дачей пояснений в суде она ознакомилась с постановлением мирового судьи.
 
    Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что он довез Волчихина И. В. вместе с его компанией до магазина «А» около 22:00 – 23:00 часов и оставил их там, не может служить доказательством того, что Волчихин И. В. не управлял транспортным средством 27.09.2013 г. в 03:28, поскольку в это время его уже не было возле автомобиля.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Указанных оснований суд не усматривает. Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 26.12.2013 г. в отношении Волчихина И. В. вынесено законно, обоснованно, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 26.12.2013 г. о признании Волчихина И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу Волчихина И. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения немедленно, может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: О. А. Бутакова