Решение от 10 февраля 2014 года №12-1/2014

Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
р.п. Белый Яр 10 февраля 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., рассмотрев жалобу Ильвеса Юрия Карловича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» № от ДД.ММ.ГГГГ Ильвес Ю.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Не согласившись с постановлением, Ильвес Ю.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГотменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 18 декабря 2013 года заместитель начальника ОГИБДД МО МВД «Колпашевский» капитан полиции Н. вынес постановление о назначении административного наказания по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    С постановлением о назначении административного наказания не согласен, так как административного правонарушения не совершал.
 
    28 ноября 2013 года около 14 часов он ехал на тракторе который принадлежит ООО на котором работает. Около дома , без законных оснований был остановлен сотрудником ГИБДД М..
 
    М. представился и сказал, что на прицепе трактора не горит фонарь. Он вылез из трактора, осмотрел лампочки, обе лампочки были исправны и горели. Он указал на это М., однако тот достал документы и стал составлять протокол об административном правонарушении. Составив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 КоАП РФ дал его подписать и написать объяснение. Он подписал протокол и в графе «Объяснение» написал, что «не согласен».
 
    18 декабря 2013 года Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» капитаном полиции Н. за данное правонарушения он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    При рассмотрении материалов административного правонарушения капитан полиции Н. всесторонне не исследовал материалы и обстоятельства административного дела, не установил смягчающих или отягчающих вину обстоятельств и неправильно применил нормы материального права.
 
    Пунктом 2.3.1. Правила дорожного движения РФ, предусмотрено, что при возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Административным регламентом МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пунктом 45 установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    В соответствии со п.48 упомянутого Регламента при выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости водителю предлагается прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей или условий.
 
    Н. не учел вышеупомянутые нормы права, и вынес постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа без законных на то оснований.
 
    Так, если предположить, что инспектор ГИБДД М. при патрулировании улиц поселка обнаружил двигающее транспортное средство с неисправными световыми огнями, он должен был, остановив транспортное средство, предложить на месте устранить имеющиеся неисправности, либо при невозможности их устранения, препроводить движущее транспортное средство до места стоянки. От места остановки трактора, которым он управлял, до гаража, куда ехал, расстояние составляет не более километра. При движении к месту стоянки (гаражу) необходимо двигаться по прямой, не сворачивая на близлежащие улицы.
 
    При вынесении Постановления Н. не исследовал упомянутые обстоятельства.
 
    Доказательства правонарушения в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, потому что понятые не приглашались для того, чтобы засвидетельствовать факт неисправности лампочек сигнала поворота.
 
    По его мнению, инспектор ГИБДД М. должен был документально, или иным способом зафиксировать факт, что задние фонари на тракторной телеге в нерабочем состоянии.
 
    Незаконное привлечение меня к административной ответственности М. объясняются неприязненными отношениями. Так в мае 2013 года он обращался в прокуратуру с жалобой на М. о его неправомерных действиях. М. остановил его, когда он ехал с женой в больницу, составил протокол о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. А когда он стал ему возражать, то устроил прямо на улице «техосмотр» автомобилю. Стал требовать, чтобы он показал ему огнетушитель, медицинскую аптечку, знак аварийной остановки автотранспортного средства. И хотя прокуратура не удовлетворила его жалобу, он считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно. Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут М. наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Данное Постановление было обжаловано в Верхнекетский районный суд и было отменено.
 
    Поэтому считает, что Н., являясь руководителем подразделения, в котором работает инспектор ГИБДД М., не мог беспристрастно и объективно рассмотреть административное дело.
 
    В соответствии с Презумпцией невиновности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поэтому считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    В суде Ильвес Ю.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении протокола все световые приборы на прицепе трактора были исправны, если бы имелась неисправность он мог бы ее устранить на месте, но инспектор не указал, какие именно неисправности имеются на прицепе. Он правонарушение не совершал и считает постановление подлежащим отмене.
 
    Заместитель начальника ОГИБДД Н. с жалобой не согласился, считая постановление законным. По поводу указания в постановлении статей административного кодекса, регламентирующих вынесение постановления на месте при согласии правонарушителя с событием правонарушения и наказанием, пояснил, что постановление вынесено на бланке, который имелся в наличии, иных бланков постановлений об административном наказании в подразделении ГИБДД нет.
 
    Свидетель Л. в суде показал, что является ответственным за выпуск транспортных средств из гаража. 28.11.2013 года он выпускал на линию трактор с прицепом под управлением Ильвеса Ю.К.. Проверил транспортное средство, прицеп, после чего выписал путевой лист. Транспортное средство было исправно. Во второй половине дня Ильвес Ю.К. приехал в гараж и сказал, что инспектор ГИБДД составил на него протокол за неисправность световых приборов на прицепе. Он вместе с Ильвесом осмотрел прицеп, световые приборы были исправны.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Ильвеса Ю.К., Н., судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 28 ноября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» М. в отношении Ильвеса Ю.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за эксплуатацию транспортного средства с неисправными световыми приборами. Ильвес Ю.К. с правонарушением не согласился, о чем указал в административном протоколе. 18 декабря 2013 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Колпашевский» Ильвес Ю.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Признавая Ильвеса Ю.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, заместитель начальника ОГБИДД не указал в постановлении, в какой части Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации они нарушены. Также, вопреки требованию п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 18 декабря 2013 года не указаны пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Ильвесом Ю.К.. Эти же нарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2013 года.
 
    При установленных нарушениях законодательства постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 года в отношении Ильвеса Ю.К. нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 28.11.2013 и истек 28.01.2014.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Ильвеса Ю.К. срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ истек.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ильвеса Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ильвеса Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
Судья подписано Я.Ф. Давыдчик
 
    На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.