Решение от 30 января 2014 года №12-1/2014

    12-1/2014                                                                                                     .
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Навашино                                                                   30 января 2014 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., рассмотрев жалобу директора ГБУ «Навашинский ПНИ» на постановление и.о. консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18 декабря 2013 года о привлечении ГБУ «Навашинский Психоневрологический интернат» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и материалы административного дела,
 
    при участии: директора ГБУ «Навашинский ПНИ», гл. специалиста Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Крылова Е.Б.,
 
установил:
 
    постановлением и.о. консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18 декабря 2013 года ГБУ «Навашинский психоневрологический интернат» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУ «Навашинский ПНИ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18 декабря 2013 года №08-1-3-266-00464-5 признать незаконным и отменить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
 
    О проведенной Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проверке, результатом которой явился акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 20.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 № 08-1-3-266-15, администрации учреждения стало известно только 26.11.2013 года (вх. №465) при получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 года №524-08-266-01. До начала проверки ни письменных, ни устных уведомлений о ее проведении не поступало. Таким образом, при проведении проверки инспекцией нарушены положения ст.ст.10,14,16,18 Федерального закона РФ № 294-ФЗ.
 
    В соответствии со ст.20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона к грубым нарушениям относятся: проведение плановой проверки в отношении субъекта хозяйственной деятельности до истечения 3 лет с момента его регистрации; отсутствие оснований проведения плановой и внеплановой проверки, нарушение порядка уведомления о предстоящей плановой и внеплановой проверке; отсутствие оснований проведения плановой и внеплановой проверки; отсутствие изданного распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), и др.
 
    В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Таким образом,    вынесенное    постановление № 08-1-3-266-00464-5 на основании    вышеупомянутого    акта    проверки    и    протокола об административном правонарушении не может быть признано законным.
 
    Также в жалобе указано на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2013 года № 08-1-3-266-15 ГБУ «Навашинский ПНИ» нарушило требования ч.11 ст.8 и ч.1 ст. 12 закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 №144-3. Фактическим действием, вызвавшим нарушение указанных норм Закона, является не вывоз спила ветвей. Частью 11 статьи 8 Закона порядок и сроки вывоза веток не определены.
 
    Часть 1 статьи 12 Закона устанавливает, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления. Данная норма предъявляет общие требования к содержанию территории и порядку вывоза мусора, не конкретизируя сроки вывоза, порядок временного размещения и т. п. Как раз для поддержания чистоты территории ГБУ «Навашинский ПНИ», т. е. для выполнения требований указанной нормы, ветви были собраны и сгруппированы в кучи для последующего вывоза.
 
    Таким образом, нормы, нарушение которых доказывала административно-техническая инспекция, интернатом не нарушались и, следовательно, оснований для применения ч.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нет.
 
    В судебном заседании директор ГБУ «Навашинский ПНИ» Пичугин М.Л. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что 19 ноября 2013 года силами работников интерната была проведена уборка территории парка, располагающегося за ограждением путем уборки сухих листьев и ветвей, которые были сметены в нескольких местах на территории данного парка. Затем, в течение трех дней, 22 ноября 2013 года, сухие ветки были вывезены с территории интерната.
 
    О факте проверки и привлечении интерната к административной ответственности правонарушения заявитель узнал только 26 ноября 2013 года, получив по почте уведомление о совершении правонарушения и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании главный специалист Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Крылов Е.Б., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 года №2/14, с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.
 
    Суду представлен отзыв, в котором указано, что в соответствии с п. 4.4 Положения «Об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области», утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 № 474, Законом от 02.08.2007 года №8-3 «О государственном административно - техническом надзоре на территории Нижегородской области», Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 г. № 41 «Об утверждении Порядка административно-технического надзора на территории Нижегородской области, инспекция имеет право осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципальных образований Нижегородской области с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия    мер    по    пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно - технического надзора на территории Нижегородской области, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнение требований уполномоченного органа, а также государственного административно - технического надзора на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями».
 
    Так же в отзыве начальник Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области указал, что ГБУ «Навашинский ПНИ» не приняло должных мер по поддержанию в надлежащем состоянии своей территории в нарушение ч.11 ст.8 и ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».
 
    ГБУ «Навашинский ПНИ» обоснованно признано виновным в данном правонарушении, поскольку факты нарушения подтверждены материалами дела. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена правильно. Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Ссылаясь на постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 20.11.08 г.), начальник Выксунского отдела указал, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным и просит оставить постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 08-1-3-266-00464-5 от 18.12.2013года без изменения, заявление ГБУ «Навашинский ПНИ» - без удовлетворения.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с "Порядком административно-технического надзора на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями», утвержденным Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 года № 41 (ред. от 28.03.2013) при проведении мониторинга Инспекция (должностные лица) не вправе, в том числе, уведомлять какое-либо лицо о проведении мониторинга, проводить проверку с составлением акта проверки.
 
    Согласно п.9 указанного Порядка административно-технического надзора на территории Нижегородской области, при выявлении в ходе мониторинга правонарушений: составляется акт мониторинга; составляется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксируется нарушение посредством фото- и (или) киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации доказательств; выдается лицам, на которых возложены обязанности по выполнению требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству, уведомление о совершении правонарушения. Уведомление вручается под роспись либо иным способом с предложением об обязательном устранении правонарушения в срок. Срок устранения правонарушения определяется должностными лицами самостоятельно, исходя из характера правонарушения, и может составлять от нескольких часов до нескольких дней; возбуждается дело об административном правонарушении на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выносится представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, сотрудником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 19 и 80 ноября 2013 года в рамках ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) территорий муниципального образования проведена проверка благоустройства и содержания территории, прилегающей к ГБУ «Навашинский ПНИ», расположенного по адресу: *******
 
    Факт проведенного мероприятия зафиксирован главным специалистом Выксунского отдела в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства №08-266-01 от 19.11.2013 года и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №08-266-01 от 20.11.2013 года.
 
    В ходе обследования, на момент проведения проверки 19.11.2013 года в 10 час. 15 мин., 20.11.2013 в 11 час. 30 мин., работником Выксунского отдела инспекции выявлено, что ГБУ «Навашинский психоневрологический интернат» не приняло надлежащих мер по вывозу спила ветвей, также наблюдается разрушение облицовки, штукатурки, окрасочного слоя ограждения, что привело к нарушению ч.11 ст.8, ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».
 
    По факту выявленных нарушений должностным лицом Выксунского отдела инспекции 09 декабря 2013 года составлен протокол №08-1-3-266-15 об административном правонарушении в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Данный протокол составлен в присутствии представителя ГБУ «Навашинский ПНИ» директора Пичугина М.Л.
 
    Усматривая в действиях ГБУ «Навашинский ПНИ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и.о. консультанта Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.12.2013 вынесено постановление №08-1-3-266-00464-5 по делу об административном правонарушении о привлечении ГБУ «Навашинский ПНИ» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу п. 5 Порядка административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 года № 41 мониторинг проводится должностными лицами на основании приказа руководителя Инспекции (его заместителей) о проведении мониторинга на соответствующий месяц. Заверенная копия приказа о проведении мониторинга должна быть в наличии у каждого должностного лица при проведении мониторинга.
 
    Согласно подпункта «в» пункта 11 Порядка административно-технического надзора на территории Нижегородской области, должностные лица обязаны проводить мониторинг только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии заверенной копии приказа руководителя уполномоченного органа (его заместителей) о проведении мониторинга.
 
    В нарушение данного пункта в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о приказе руководителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о проведении мониторинга на ноябрь месяц 2013 года. Данный приказ также не был представлен в судебном заседании представителем инспекции.
 
    При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить законность проведения мониторинга 19 ноября 2013 года на территории ГБУ «Навашинский ПНИ».
 
    Кроме того, частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
 
    Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.
 
    Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.
 
    В данном случае основанием для привлечения ГБУ «Навашинский ПНИ» к административной ответственности явилось вменяемое ему инспекцией нарушение требований ч.11 ст.8 и ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».
 
    Между тем, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекцией не доказан.
 
    Согласно ч.11 ст.8 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.
 
    В силу ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.
 
    Судом установлено, что в результате проведенной уборке территории ГБУ «Навашинский ПНИ» силами работников данного учреждения были собраны в парковой зоне, огороженной забором, сухие ветки, которые в дальнейшем были вывезены с территории данного учреждения.
 
    Как усматривается из фотографий, представленных представителем инспекции в судебном заседании, сбор сухих ветвей, а также возможная их спилка и складирование производились на закрытой территории интерната в некотором отдалении от проезжей части дорог, тротуаров, токонесущих проводов, фасада здания, то есть в местах, не представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Следовательно, данные действия не могут быть квалифицированы по ч.11 статьи 8 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».
 
    В судебном заседании директор интерната пояснил, что согласно требованиям законодательства ГБУ «Навашинский ПНИ» заключены договоры на вывоз мусора, который вывозится с территории учреждения три раза в неделю, таким образом, требования статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З учреждением не нарушаются.
 
    Представителем инспекции факт наличия договора на вывоз мусора не оспаривался, так как при привлечении учреждения к административной ответственности данное обстоятельство не проверялось, что также подтверждается материалами административного дела.
 
    Таким образом, доказательства того, что интернатом производились действия, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.
 
    Между тем, приложенные к материалам административного дела фотоснимки не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, объективно свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтверждают данного факта.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного нарушения, административным органом суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценив доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, - отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, находит постановление административного органа о привлечении общества к административной подлежащим отмене в соответствие с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление и.о. консультанта Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18 декабря 2013 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения «Навашинский психоневрологический интернат» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить.
 
        Производство по настоящему делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
Судья                                                                                       Т.Ю. Грачева
 
         .
 
    .