Решение от 19 мая 2014 года №12-120/14

    Материал № 12-120/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза 19 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,
 
    рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Дадушкина М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и его жалобу на постановление инспектора ДПС взвода (номер) СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ж.В.А. от (дата) которым Дадушкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) в Железнодорожный районный суд г. Пензы поступила жалоба от Дадушкина М.В. на постановление инспектора ДПС взвода (номер) СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ж.В.А. от (дата) которым Дадушкину М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки в местах отведенных для инвалидов.
 
    В обосновании своей жалобы Дадушкин М.В. указал, что данное правонарушение не совершал, поскольку не осуществлял стоянку транспортного средства в нарушение ПДД, в связи с чем, просит постановление от (дата) отменить.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании Дадушкин М.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что (дата) на(адрес) его автомашину – пригнал Б.А.С. по его просьбе, где тот остановился и он сел за руль намереваясь уехать. К нему подошел инспектор, и не смотря на его возражения, составил в отношении него сначала постановление о привлечении его к административной ответственности, а затем протокол об административном правонарушении, с которыми он был не согласен и их подписывать отказался. Кроме того, считает, что дорожный знак парковки с дополнительными к ней табличками не соответствует требованиям ГОСТа, т.к. отсутствует табличка о зоне действия знака, на месте отсутствовала дорожная разметка.
 
    Допрошенный в судебном заседании Б.А.С. подтвердил обстоятельства, указанные Дадушкиным М.В., показав, что он по его просьбе пригнал автомашину к зданию (адрес), поставив ее возле (адрес), после чего в салон за руль сел Дадушкин со своим знакомым, а он сел на пассажирское место и в этот момент к ним подошел инспектор ДПС, который составил в отношении Дадушкина М.В. протокол об административном правонарушении.
 
    Инспектор ДПС Ж.В.А. суду пояснил, что он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и прибыв на(адрес) увидел транспортное средство <данные изъяты>, которая стояла в нарушение требования дорожного знака 6.4, за рулем автомашины находился Дадушкин, который изначально согласился с правонарушением, в связи с чем, им было составлено постановление, но тот впоследствии отказался подписывать постановление и им был составлен протокол об административном правонарушении. Считает привлечение к административной ответственности Дадушкина правомерным и тот на месте заявлений о том, что он не управлял автомашиной, не делал. Кто оставил автомашину не месте ее стоянки, он не видел.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, и обсудив доводы автора жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании, прихожу к выводу, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Так, из постановления следует, что Дадушкин М.В. был привлечен к ответственности за то, что он (дата) на (адрес), совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил правила остановки или стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов, обозначенном знаком 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой «инвалиды», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19.КоАП РФ.
 
    Считаю, что доказательств осуществления Дадушкиным М.В. стоянки или остановки транспортного средства, в материалах дела не содержится.
 
    Согласно пункта 1.2 Общих положений Правил дорожного движения стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    В судебном заседании Дадушкин М.В. вину не признал в совершении правонарушения, оспаривал то обстоятельство, что он управлял автомашиной.
 
    Свидетель Б.А.С. подтвердил, что Дадушкин М.В. машиной не управлял, ее он пригнал к зданию Железнодорожного вокзала по просьбе Дадушкина М.В., остановил автомашину и в нее сел за руль Дадушкин М.В., намереваясь уезжать.
 
    Из пояснений инспектора ДПС Ж.В.А., а также из видеозаписи, следует, что, что он подъехал к уже стоявшей на месте автомашине Дадушкина М.В., то есть, он не наблюдал и видеофиксацией не зафиксировано, кто, когда именно, на какой срок, осуществил остановку или стоянку транспортного средства.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, нахожу, что обстоятельства совершения Дадушкиным М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не доказаны, поскольку как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано какие именно были нарушены правила - правила остановки, или же стоянки, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с пояснениями инспектора Ж.В.А. в судебном заседании бесспорно не опровергают доводы Дадушкина М.В. о том, что он не управлял автомашиной, следовательно, учитывая принципы презумпции невиновности, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Дадушкина М.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС взвода (номер) СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ж.В.А. от (дата) о привлечении Дадушкина М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    
Судья Е.В. Канцеров