Решение от 11 апреля 2014 года №12-1/2014

Дело № 12-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Краснотуранск
 
    11 апреля 2014 года.
 
    Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Юрий Анатольевич,
 
    при секретаре: Трубеко Н.С.,
 
    Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном Прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> Штох Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Штох Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Данное постановление обжалуется ФИО1, который просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ЗАО <данные изъяты> издан приказ № о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> который действует на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Устав организации такого органа, как исполнительный директор не предусматривает. Таким образом, в соответствии со ст.22 ТК РФ, он (ФИО1) не соответствует критериям работодателя. Поэтому его вина в нарушении норм трудового законодательства не доказана. Представленные ЗАО <данные изъяты> документы (Устав ЗАО <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) позволяют сделать вывод о ненадлежащем субъекте административного правонарушения.
 
    Были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела и не мог ни присутствовать ни заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ. он участвовав при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> районном суде, №, судья Швайгерт А.А. в качестве обвиняемого, о чем было известно заместителю прокурора Вишневскому.
 
    До судебного заседания в суд от прокурора <адрес> поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым в соответствии с уставом ЗАО <данные изъяты>», при осуществлении хозяйственной деятельности обладает полной хозяйственной самостоятельностью, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета и самоокупаемости. ЗАО <данные изъяты> несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работникам и общества. В соответствии с имеющимися у генерального директора ЗАО <данные изъяты> полномочиями, ФИО1, согласно приказу генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен на должность исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты> в лице генерального директора общества ФИО2 и ФИО1, на исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1 фактически возложены обязанности работодателя. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный директор ЗАО <данные изъяты> ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои обязанности по руководству деятельности общества; обеспечивать законность в деятельности общества; обеспечивать соблюдение требований по охране труда и технике безопасности. Также, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный директор ЗАО <данные изъяты> ФИО1 наделен полномочиями заключать и расторгать договоры с работниками в соответствии с утвержденной численностью и штатным расписанием; утверждать штатное расписание общества, устанавливать и изменять системы и порядок оплаты труда, численность работников; издавать приказы и давать указания по вопросам, отнесенным к компетенции исполнительного директора общества, обязательные для исполнения всеми работниками общества; требовать от работников общества выполнения правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в обществе правил и положений, а также условий трудовых договоров, а в случае совершения работниками общества дисциплинарным проступков - привлекать их к ответственности в установленном порядке; реализовывать кадровую политику общества, применять предусмотренные трудовым законодательством РФ меры поощрения и взыскания. Таким образом, предоставленные полномочия исполнительному директору ЗАО <данные изъяты> ФИО1 являются полномочиями работодателя по отношению ко всем работникам ЗАО <данные изъяты> в силу чего ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности его неявки. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    <адрес> Кайнов Ю.Г. в судебном заседании не согласился с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ФИО1, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить в силе и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Также, пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. за три недели до рассмотрения. До рассмотрения дела мировым судьей от ФИО1 не поступало никаких ходатайств о невозможности его участия в суде первой инстанции и об отложении рассмотрения дела.ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в районном суде, по ходатайству государственного обвинителя Вишневского К.Д. судебное заседание было отложено с целью возможности участия ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела в мировом суде. Поэтому, рассмотрением дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. и вынесение постановления об административном наказании в отношении ФИО1, заранее, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела не нарушено каких-либо его прав.
 
    Выслушав пояснения прокурора <адрес> Кайнова Ю.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей частью 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Согласно ст.1 Устава ЗАО <данные изъяты> (далее по тексту - Устав), при осуществлении хозяйственной деятельности обладает полной хозяйственной самостоятельностью являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета и самоокупаемости. ЗАО <данные изъяты> несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 14 Устава, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работникам и общества. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества, права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с обществом.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и действует на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. «б» п.2.1, п.п. «а, б, в, г, д» п.п.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, как исполнительный директор ЗАПО <данные изъяты> осуществляет текущую деятельность общества, имеет право: действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, вести переписку, при наличии специальной доверенности, в пределах полномочий, представленных Уставом общества и настоящим договором, доверенностью; утверждать штатное расписание общества, устанавливать и изменять системы и порядок оплаты труда, численность работников по предварительному согласованием с генеральным директором общества; заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, в соответствии с утвержденной численностью и штатным расписанием; издавать приказы и давать указания по вопросам, отнесенным к компетенции исполнительного директора общества, обязательные для исполнения всеми работниками общества; реализовывать кадровую политику общества, применять предусмотренные трудовым законодательством РФ меры поощрения и взыскания. -
 
    Согласно генеральным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и От ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 уполномочило ФИО1 на право совершения от имени ЗАО <данные изъяты> в том числе следующих действий: осуществлять прием на работу (увольнение) работников общества, в соответствии со штатным расписанием и действующим трудовым законодательством; издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества по вопросам его компетенции; совершать иные действия, в соответствии с полномочиями, предусмотренные действующим законодательством и уставом общества для исполнительного органа общества.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными выше доказательствами, исследованными судом, а также согласно положениям ст.22 ТК РФ, на ФИО1, как исполнительного директора возложена обязанность по выплате в полном размере работникам заработной платы в сроки, установленные Трудовым законодательством и трудовыми договорами.
 
    В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с ч.б ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно приказу исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты заработной платы персоналу организации установлен 15 и 30 числа следующего за отчетным месяцем (л.д.19).
 
    В соответствии с исследованными материалами, заработная плата в установленные сроки не выплачена: ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30
 
    Срок окончательной выплаты заработной платы указанным работникам ЗАО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам ЗАО <данные изъяты> заработная плата не была выплачена. Таким образом исполнительным директором ФИО1 было повторно допущено аналогичное нарушение трудового законодательства
 
    Судом установлено, что в ЗАО <данные изъяты> имеются основные средства, имущество, остаточная стоимость которых составляет 89 058 280 рублей 14 копеек.
 
    В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету № на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступило 12 531 140 рублей 84 копейки. Из этих средств на заработную плату работников было направлено 312 194 рубля 36 копеек.
 
    Задолженность работникам предприятия по заработной плате была выплачена исключительно по исполнительным листам, вынесенным на основании решений суда.
 
    Остальные, поступившие денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предприятием были израсходованы на производственные нужды.
 
    Согласно счету № в ЗАО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поступили денежные средства в общей 1 сумме 1 581 991 рубль. Из указанной суммы на заработную плату работникам было выплачено 587 978 рублей 67 копеек
 
    В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету № у ЗАО <данные изъяты> имеются дебиторы на общую сумму 120 419 116 рублей 96 копеек, работа с которыми практически не ведется, в связи с чем имеется дебиторская задолженность.
 
    Согласно журналу проводок движения денежных средств по счетам № «№ с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде), работникам предприятия было выдано в подотчет 996 383 рубля 66 копеек. Указанные денежные средства также не пошли на погашение задолженности перед работниками по заработной плате, а были израсходованы на иные цели.
 
    Согласно постановлению Государственной инспекции труда<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 4 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, ФИО1, который ранее, ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о труде, вновь нарушил законодательство о труде, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судом первой инстанции ФИО1 было назначено минимальное наказание, в рамках санкции ч.2 ст.5.27 Административного кодекса, с учетом требований статей 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Устав организации такого органа, как исполнительный директор не предусматривает. Таким образом, в соответствии со ст.22 ТК РФ, он (ФИО1) не соответствует критериям работодателя. Поэтому его вина в нарушении норм трудового законодательства не доказана. Представленные ЗАО <данные изъяты> документы (Устав ЗАО <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) позволяют сделать вывод о ненадлежащем субъекте административного правонарушения.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Уставом организации не предусмотрено такого органа, как исполнительный директор, поэтому его вина в нарушении норм трудового законодательства не доказана, несостоятельны, так как в Уставе предприятия не содержится какого-либо запрета в отношение действий генерального директора на выдачу доверенности иным лицам с целью осуществления действий, в рамках полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу общества. В соответствии с этим, генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ФИО2 был издан приказ о приеме ФИО1 в качестве исполнительного директора, заключен с ним трудовой договор и выданы соответствующие доверенности, то есть генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ФИО2 фактически были переданы свои полномочия по руководству текущей деятельностью предприятия ФИО1 с правами, в том числе и обязанностями единоличного исполнительного органа общества, в частности с обязанностями исполнения требований Трудового законодательства РФ о своевременной и в полном размере выплате заработной платы работникам. Таким образом, ФИО1, обладая правами, а также обязанностями работодателя в отношении работников предприятия, будучи, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. за невыплату работникам предприятия заработной платы, учитывая финансовое положение ЗАО <данные изъяты> имея реальную возможность для выплаты в предусмотренные, как трудовым законодательством, так и изданным им самим же приказом, сроки и в полном объеме, заработной платы, умышленно, не произвел указанные выплаты. В связи с чем, а также в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не соответствует критериям работодателя, в связи с чем он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании Уставом общества, приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты>
 
    ФИО2 о назначении ФИО1 исполнительными директором, доверенностями, согласно которым ФИО1, как исполнительный директор предприятия, был наделен распорядительно-властными полномочиями правами и обязанностями работодателя в отношении работников предприятия, в том числе был обязан в установленные трудовым законодательством сроки производить выплаты заработной платы в полном размере.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его неуведомлении о дате и времени рассмотрения дела, а также в том, что он не мог присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как принимал участие при рассмотрении уголовного дела в качестве обвиняемого в <данные изъяты> районном суде, несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании корешком повестки и почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которым ФИО1 за достаточно большой промежуток времени был уведомлен о рассмотрении административного дела. При этом, до рассмотрения дела от него в суд первой инстанции не поступало каких-либо ходатайств или заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных уважительности его неявки. Более того, в соответствии с пояснениями прокурора <адрес> Кайнова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в районном суде, по ходатайству государственного обвинителя Вишневского К.Д. судебное заседание было отложено с целью возможности участия ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела в мировом суде. Таким образом, указанную позицию ФИО1 суд расценивает как недобросовестное пользование предоставленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях правами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
 
    Судья: Жданов Ю.А.