Решение от 28 мая 2014 года №12-1/2014

Дело №12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года пос. Покровское
 
    Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Санькова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 04 апреля 2014 года о привлечении Санькова А. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 28.09.2013 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 12 января 2014 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 04 апреля 2014 г. Саньков А.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Саньков А.В. обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья в качестве доказательства его вины принял документы, составленные с нарушением процессуальных норм. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые должным образом не заверены, а именно время составления и совершения правонарушения вписаны после составления и вручения копии Санькову А.В.. Понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях и составлении протоколов - их не было при отстранении от управления транспортным средством. Инспектор указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством трассу Орёл-Тамбов, хотя в действительности Санькова А.В. отстранили от управления на трассе Орёл - Колпны. Кроме того, в соответствии с представленной расстановкой сил и средств, данный экипаж не мог находиться на трассе Орёл-Колпны. Санькову А.В. не была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ, а также статей 51 Конституции РФ при привлечении к ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 04 апреля 2014 года в отношении Санькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Саньков А.В. и его защитник Якубович А.С. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Саньков А.В отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что запись в протоколе об употреблении им спиртного сделал со слов сотрудников ДПС.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Санькова А.В., защитника Якубовича А.С., свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в деле.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно материалам дела, 26 февраля 2014 года в 22 часа 40 минут Саньков А.В. на 94 км автодороги Орел-Тамбов в <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации
 
    Факт управления Саньковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6,7), объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 (л.д. 32-33).
 
    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Санькова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Утверждение Санькова А.В. и его защитника Якубовича А.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения - Саньков А.В., виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Изложенные в жалобе доводы Санькова А.В. том, что составление административного материала, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, осуществлялось в отсутствие понятых, время составления протокола об административном правонарушении и время совершения правонарушения проставлены после составления и вручения копии протокола Санькову А.В., не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Саньков А.В. на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: "Был на празднике, выпил, поехал домой". Замечаний по содержанию протокола у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не имелось. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых Чулковой и Алехина, указаны их данные. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Саньковым А.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.
 
    Не является обоснованным довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, составленными с нарушением процессуальных норм. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно карточке поста (маршрута патрулирования) № личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в состав которого входят ФИО3 и ФИО4, в границы маршрута входит, в том числе, с. Дросково, где и было выявлено административное правонарушение. В связи с чем данному обстоятельству мировым судьей в постановлении дана правовая оценка и сделан верный вывод о правомерности действий сотрудников ДПС. Кроме того, на основании Федерального закона «О полиции» в обязанности инспектора ДПС как сотрудника органов внутренних дел, входит выявление и пресечение административных правонарушений. В связи с чем суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в соответствии с расстановкой сил и средств не могли находиться на трассе Орел-Колпны, а также составили административный материал за пределами своего маршрута. Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Санькова А.В. по делу не усматривается. Показания свидетеля ФИО5 о том, что автомашина под управлением Санькова А.В. была остановлена не в с. Дросково, а за пределами с. Дросково, не свидетельствуют о невиновности Санькова А.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем не могут приниматься во внимание судом при вынесении решения по делу. Показаниям ФИО5 мировым судьей также дана правовая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности, в связи с чем они обоснованно не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановлении как доказательство невиновности Санькова А.В.
 
    Ссылка в жалобе Санькова А.В. на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, несостоятельна, так как опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
 
    В связи с вышеизложенным мировым судьей верно оценены показания самого Санькова А.В. как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении Санькова А.В. к административной ответственности и для удовлетворения его жалобы не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Санькова А. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Санькова А.В. - без удовлетворения.
 
Судья: Гольцова И.И.