Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 12-1/2014
Дело № 12-1/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
09 января 2014 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Митина В.В. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Привлечь Митина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 22.10.2013г. Митин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Митин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем АУДИ-80, № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Митин В.В. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, при привлечении его к ответственности были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, никаких понятых не было на момент выявления правонарушения, их пригласили только лишь когда составили протокол об административном правонарушении, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось и данное освидетельствование на месте не проводилось, порядок проведения освидетельствования на месте ему также не разъяснялся.
В судебное заседание Митин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Митина В.В. – Химионов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от 22.10.2013г., а производство по делу в отношении Митина В.В. прекратить.
Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Митин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем АУДИ-80, № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Митина В.В. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 настоящих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7 Правил дорожного движения.
Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, а также показания свидетелей - сотрудников ОМВД России по Липецкому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять показаниям которых у суда нет.
При рассмотрении дела установлено, что Митин В. В. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ему предложено было пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался.
Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отметки об отказе Митина В.В. от его прохождения не свидетельствует о том, что Митин В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не имеется.
Наличие двух понятых при производстве данного процессуального действия подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., где имеются анкетные данные понятых, адрес их места жительства, их подписи, записью видеорегистратора.
То обстоятельство, что свидетель ФИО7 показал, что не видел второго понятого при направлении Митина В.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование само по себе по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которых достаточно, чтобы сделать вывод о том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование Митина В.В. присутствовали.
Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что Митину В.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако, он отказался, установленный порядок направления Митина В.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден.
Фактические обстоятельства дела не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются как указанными выше письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности.
Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Митин В.В. и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Митина В.В. судом не установлено.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 22 октября 2013 года о привлечении Митина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Митина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.Панченко
